11-630/2025 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гривитранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гривитранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года ООО «Гривитранс» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 года постановление должностного лица изменено. Размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица. Полагает, что судьей городского суда не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы, а также нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку не истребованы, при необходимости, дополнительные доказательства, как и не предложено их представить стороне защиты, не опрошен в судебном заседании арендатор транспортного средства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Гривитранс», МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 77-79), в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в областной суд не поступало. Учитывая изложенное, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее по тексту также постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу именно ООО «Гривитранс», как собственник транспортного средства и лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано представить доказательства своей невиновности.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой оценка доказательств происходит по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Соответствующие разъяснения изложены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019).

Как следует из постановления должностного лица (л.д. 28) 30 мая 2025 года в 14 часов 48 минут 37 секунд на 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Гривитранс», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение без специального разрешения. Согласно акту № 25 609 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9.31% (0.512 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.012 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 61.85% (3.711 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.711 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.60% (0.972 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.472 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.40% (1.278 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.778 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.00% (1.080 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.580 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» № 70512, прошедшего поверку (свидетельство о поверке действительно до 15 августа 2025 года) (л.д. 28 оборот), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 30 мая 2025 года № 25 609 (л.д. 29) и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Гривитранс» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт принадлежности указанного транспортного средства Обществу на праве собственности и результаты работы специального технического средства, выявившего административное правонарушение, законным представителем ООО «Гривитранс» не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица (***) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2025 года проверялся судьей городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется.

При рассмотрении жалобы по настоящему делу судьей городского суда правильно применены разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20. Бремя доказывания распределено правильно.

Представленные Обществом в обоснование своей позиции доказательства (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2025 года, заключенного между ООО «Гивитранс» и ***, акта приема-передачи транспортного средства от 11 февраля 2025 года, страхового полиса ОСАГО № **** с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8-11, 14)) не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не подтверждают факта нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица – ***

Достижение соглашения между сторонами вышеназванного договора аренды транспортного средства о внесении арендной платы арендатором только после окончания срока договора и обязанности арендодателя по внесению платежей в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, об обратном не свидетельствует.

Более того, в соответствии с порядком информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504).

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

То есть в соответствии с положениями указанных Правил взимания платы при передаче транспортного средства, обладающего определенными техническими характеристиками, в аренду, учитывая специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), собственник транспортного средства обязан инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания платы.

Утверждение стороны защиты о внесении именно ООО «Гривитранс» платежей в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, за вышеназванное транспортное средство также ставит под сомнение реальность заключения и исполнения указанного договора аренды транспортного средства и его выбытия из пользования собственника в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, Общество, являясь собственником транспортного средства, при должной степени внимательности и осмотрительности, не было лишено возможности как обращения в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, в случае превышения его весовых параметров, так и контроля исполнения данной обязанности со стороны арендатора.

Обращает на себя внимание и тот факт, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица Обществом, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в административный орган представлен не был.

Довод жалобы, что городским судом не допрашивался арендатор транспортного средства также является несостоятельным.

ООО «Гривитранс» извещалось городским судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 33, 34, 53). Законный представитель Общества либо иной защитник в суд не явились, явку *** для допроса в качестве свидетеля не обеспечили. Письменного ходатайства стороной защиты о допросе *** в качестве свидетеля также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судья городского суда обоснованно рассмотрела жалобу в отсутствие законного представителя Общества, без извещения ***

При рассмотрении жалобы в областном суде явка *** также не обеспечена, ходатайства о его допросе в качестве свидетеля не поступало. Каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции законным представителем Общества не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Обществом не исполнена.

Позиция стороны защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводов о виновности ООО «Гривитранс», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Не состоятельным является и довод жалобы о судебной практике по иным делам об административных правонарушениях, поскольку обжалуемые постановление и решение основаны на иных обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с состоявшимися по делу постановлением и решением основанием для их отмены не являются.

Должностным лицом Обществу назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое впоследствии снижено судьей городского суда с соблюдением требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Гривитранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гривитранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин