УИД 78RS0008-01-2019-003064-27

Дело № 2-3587/2019 06 августа 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 81 800 рублей, расходов по оценки ущерба в размере 12 060 рублей, расходов по оплате дефектовке транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2654 рублей. 

Требования мотивированы тем, что имело место ДТП с участием транспортных средств сторон, виновником которого признан ответчик. В счет возмещения вреда по данному ДТП страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 700 рублей, которое не соответствует действительному размеру ущерба. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 242 500 рублей. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, без учета износа запасных частей в сумме 81 800 рублей, истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные тисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 около 08 часов 45 минут в г. Санкт-Петербурге по адресу: Приморское шоссе, 

<

...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, гос. номер 

<

№>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ситроен Джампер, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1., и автомобиля марки Тойота Камри, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 автомобиля марки Фольксваген Джетта, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 6-8).

Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда по указанному выше ДТП выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 160 700 рублей.

Согласно отчету N 0202180032 об оценке стоимости ремонта автомобиля от 02.03.2018, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, гос. номер 

<

№>, без учета износа составляет 242 500 рублей (л.д. 12-35).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). 

Никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля, равно как и размером ущерба, ответчиком не приводилось. Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявлялось.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба, доказательств, указывающих на обратное в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 81 800 рублей (242 500 (ущерб без учета износа) – 160 700 (страховое возмещение).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит расходы по дефектовке транспортного средства в размере 9000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12 060 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 200 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1263 от 09.04.2018 на сумму 10 200 рублей (л.д.38-42).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу, а сам этих размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 81 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 060 рублей, расходы по оплате дефектовке транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.