Дело № 5-34/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Судогда 01 июня 2017 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», 

установил:

Согласно представленных материалов дела 26 января 2017 года в 11 часов 10 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...> (швейное производство) было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее по тексту ООО «Лотос»), являясь юридическим лицом, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи, гражданина Вьетнама Л.С.Ч., ... года рождения, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (разрешение на работу ... от ... по профессии «сборщик обуви»). 

13 апреля 2017 года по данному факту в отношении ООО «Лотос» был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Общества - генеральный директор ФИО1 была ознакомлена, обстоятельств правонарушения в письменных объяснениях не оспаривала, собственноручно указав: «согласна». 

Определением по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенным начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО2 протокол об административном правонарушении ... от ... и другие материалы дела для принятия решения переданы в Судогодский районный суд Владимирской области 

Представитель ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из содержания ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ... ООО «Лотос» поставлено на учет в качестве юридического лица ... ОГРН ..., ИНН/КПП ... Основными видами деятельности Общества являются: производство верхней одежды из текстильных материалов кроме трикотажных или вязанных; производство одежды из кожи; производство спецодежды; производство прочей верхней одежды; производство нательного белья; производство прочей одежды и аксессуаров одежды; производство обуви; торговля оптовая одеждой и обувью; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения начальника УВМ УМВД России по ... ... от ... о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, была проведена проверка в отношении швейного производства, находящегося по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Ильино. 

По результатам проведенной проверки ... составлен акт, согласно которому по вышеуказанному адресу расположено трехэтажное здание внутри которого расположены цеха по пошиву специальной одежды, территория огорожена забором. В ходе проверки были выявлены 19 граждан Вьетнама, в частности Л.С.Ч., ... года рождения, которые в нарушение п. 4.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, осуществляли трудовую деятельность в качестве швей, а именно занимались пошивом специальной одежды в производственном цеху на втором этаже здания, при этом, имея разрешения на работу по другой специальности, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из полученных объяснений иностранные граждане признали факт незаконного осуществления трудовой деятельности. 

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении Ле Суан Чинь признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... 

Также вина ООО «Лотос» в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...; письменными объяснениями ФИО3 от 26 января 2017 года, ФИО4 от 31 марта 2017 года, а также Л.С.Ч. от 26 января 2017 года; договором субаренды нежилых помещений № 2 от 11 ноября 2016 года с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 декабря 2016 года; копией паспорта Л.С.Ч.; трудовым договором, заключенным ... между ООО «Лотос» и Л.С.Ч., разрешением на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства от 03 ноября 2016 года, в котором указан вид деятельности - сборщик обуви; сведениями миграционного учета; копией протокола № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации в отношении Л.С.Ч.. 

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, факт привлечения ООО «Лотос» к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, по мнению судьи, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения миграционного законодательства суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ООО «Лотос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ООО «Лотос» не установлено.

С учетом объема и характера выявленных нарушений, создающих реальную опасность угрозы жизни и здоровья как иностранного гражданина, привлеченного к работе по профессии не указанной в разрешении, так и граждан работающих рядом с ним, судья полагает, что к ООО «Лотос» необходимо применить наказание в виде административного приостановления деятельности швейного производства, где и было выявлено административное правонарушение. Назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 3.12, ч.1 ст.18.15, ст. 29.1- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственность «Лотос» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности швейного производства Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», расположенного по адресу: 

<

...>, на срок ....

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности швейного производства Общества с ограниченной ответственностью «Лотос».

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.

Судья подпись Н.А. Смирнова