Дело № 2а-7413/2025

66RS0001-01-2025-006958-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Малохатхон Равшанбек Кизи к ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 М.Р.К. обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Р.К. было сообщено об отказе в предоставлении ей государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, на основании рукописной записи: «Баумана 11 фиктивка» на справке о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мотивированного обоснования причин такового отказа не сообщено. ФИО1 М.Р.К. считает незаконным отказ в предоставлении ей государственной услуги по выдаче патента, указанный отказ безосновательный, нарушающий право, свободу и законные интересы ФИО1 М.Р.К. при ее законном пребывании на территории РФ в качестве трудового мигранта. ФИО1 М.Р.К. считает, что ОВМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области должны были выдать ей патент.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента согласно пп. 8 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции ряд документов

В соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о выдаче патента принимается одно из решений: о выдаче патента (если все требования соблюдены), об отказе в выдаче патента (если есть несоответствия), ил заявление может быть признано отозванным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Р.К. было подано заявление об оформлении патента, а также приложены соответствующие документы (л.д. 21-41). По результатам рассмотрения заявление выдан патент № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких действий для получения патента ФИО1 М.Р.К. не предпринимала, хотя не была лишена такой возможности. Доказательств обратного с административным исковым заявлением не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решения об отказе в выдаче патента должностным лицом уполномоченного органа не принималось.

Указание ФИО1 М.Р.К. в административном исковом заявлении на то что ей было сообщено об отказе в предоставлении ей государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, на основании рукописной записи: «Баумана 11 фиктивка» на справке о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено и опровергается материалами дела.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы по рассмотрению заявления ФИО1 М.Р.К. об оформлении патента, установив объем и характер совершенных действий административного истца, установив, что должностным лицом рассмотрено заявление и вынесено решение о выдаче патента, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, ФИО1 М.Р.К. не лишена возможности обратиться в ОВМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области для получения патента.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Малохатхон Равшанбек Кизи к ГУ МВД России по Свердловской области, УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: А.В. Гордина