Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителяОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителяОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

определением Киреевского районного суда от 30.10.2015 года, вступившим в законную силу 16.11.2015 года, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ФИО4 общается с сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в частности, во вторую неделю каждого месяца в понедельник с 10.00 час.до 19.00 час.

Согласно данному определениюФИО4 был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого по заявлению ФИО4 ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2016 года).

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 16.05.2016 года разъяснено определение данного суда от 30.10.2015 года, а именно, указано, что в целях реализации права ФИО4 на общение с сыном по определению от 30.10.2015 года ФИО1 обязана передать ребенка ФИО4 по месту ее жительства либо в ином месте по договоренности с ФИО4

В рамках данного исполнительного производства 03.06.2016 года ФИО1 была извещена судебным приставом-исполнителем о том, что 06.06.2016 года с 10 до 19 час.согласно решению суда от 30.10.2015 года ФИО4 общается с сыном, и при этом согласно определению Киреевского районного суда от 16.05.2016 года она обязана передать ребенка ФИО4по месту ее жительства либо в ином месте по договоренности с ФИО4

06.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с ФИО4 был совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. По результатам выхода на место составлен акт об отсутствии жильцов дома.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с ФИО4 был совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, - по результатам которого составлен акт об отсутствии ребенка и матери ФИО1 дома.

07.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления вручена ФИО1 на руки под роспись 15.06.2016 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя ФИО4

В связи с тем, что исполнительский сбор не был уплачен на момент окончания исполнительного производства, требования о взыскании исполнительского сбора были выделены в отдельное исполнительное производство, а именно, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 года, вынесенное указанным приставом-исполнителем. Указала, что копию данного постановления получила заказным письмом 08.06.2017 года. Считает, что постановление нарушает ее права, так как взыскивать с нее исполнительский сбор судебные приставы-исполнители не имеют права. Выполнить требования исполнительного документа 06.06.2016 года она не имела возможности, так как ребенок в этот день находился в детском саду. Кроме того, 06.06.2016 года пришлось на понедельник первой недели месяца, и судебными приставами-исполнителями неверно исчисляются недели в месяце. 

В ходе производства по делу истец дополнила свои административные исковые требования требованием о признании незаконным также постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2016 года о взыскании исполнительского сбора, основания иска оставив прежними.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала с учетом дополнений, пояснив, что о необходимости совершения исполнительных действий 06.06.2016 года ей судебный пристав-исполнитель сообщила по телефону 03.06.2016 года. 20.06.2016 года предоставила вОСП Киреевского района справку о нахождении ребенка 06.06.2016 года в детском саду. Отметки о передаче документа на оставшемся у нее экземпляре нет. Кроме того, она давала судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, в которых указала, что судебными приставами-исполнителями неправильно исчисляются недели. Документа в исполнительном производстве тоже нет. Ее мама (ФИО6) в акте писала объяснения о невозможности общения. Ввиду этого она не обжаловала постановление от 07.06.2016 года, которое получила на руки, поскольку полагала, что это постановление будет аннулировано. В период заключения мирового соглашения ребенок еще не посещал детский сад. За разъяснением судебного акта об утверждении мирового соглашения в суд она не обращалась. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в суде иск не признала. 

Заинтересованное лицо УФССП России по Тульской области в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено.

На основании ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 06.06.2016 года требования исполнительного документа.

Административный истец не оспаривает того факта, что она была извещена о необходимости исполнения требований исполнительного документа (о передаче ребенка для общения отцу).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что истец представила судебному приставу – исполнителю доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, а именно, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Она не представила их и в настоящее судебное заседание.

Согласно объяснениям истца, она представляла судебному приставу-исполнителю справку о нахождении ребенка в детском саду. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной зам.директора по ДО МКОУ «

<

данные изъяты> центр образования», ФИО9, действительно, 06.06.2016 года находился в данном учреждении. 

Вместе с тем, истец не представила суду сведений о том, что ею были предприняты все зависящие от нее меры, направленные к исполнению требований исполнительного документа. 

Как следует из объяснений истца, по сути, она не согласна с тем, что в данный день – 06.06.2016 года – в принципе она должна была предоставить ребенка для общения ФИО4, так как данный понедельник не считает понедельником второй недели месяца.

Истец не оспаривала, что определение суда от 30.10.2015 года содержит неясности в данном вопросе, и, кроме того, что при заключении мирового соглашения не учтена возможность нахождения ребенка в детском саду. Вместе с тем, за разъяснением судебного акта в данной части, а равно с иском об установлении иного порядка общения с сыном в связи с изменением обстоятельств, в течение полугода с момента возбуждения исполнительного производства в суд она не обращалась. Такое право ей в судебном заседании разъяснено. 

Действий судебного пристава-исполнителя по извещению ее о датах исполнения, иных, в суд она не обжаловала. 

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения. При этом обязанность доказывать совершение таких действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

С учетом разъяснений судебного акта от 30.10.2015 года, данного определением Киреевского районного суда от 16.05.2016 года, истец не подтвердила факта совершения ею действий, в частности, по обеспечению общения ребенка с отцом в ином месте по договоренности с ФИО4, не обосновывала невозможность забрать ребенка из детского сада на период, необходимый для общения, без причинения ущерба интересам ребенка. 

В связи с изложенным суд не усматривает достаточных оснований для снижения исполнительского сбора. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснение о том, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установил суд, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2016 года было вручено истцу лично 15.06.2016 года. 

Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями последовало 13.06.2017 года.

Доводы, приведенные ею в обоснование причин пропуска срокаввиду изложенного выше суд не может признать состоятельными. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По таким основаниям, требования истца в части признания незаконным постановления от 07.06.2016 года.

Что же касается постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 года, то в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, основанием для возбуждения оспариваемого исполнительного производства является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производств

Из установленных обстоятельств следует, что по окончании основного исполнительного производства 28.04.2017 года оспариваемым постановлением от 04.05.2017 года было возбуждено выделенное в отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент окончания исполнительного производства сбор должником оплачен не был. 

Факт направления истцу копии оспариваемого постановления по окончании исполнительного производства истцом подтвержден. 

В свете приведенных правовых норм данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. 

Незаконность постановления от 04.05.2017 года истец связывает с незаконными, по ее мнению, действиями судебного пристава - исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы ее в этой части оценены выше.

Других, самостоятельных оснований для признания незаконным поименованного постановления суд не усмотрел. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: