Дело № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

ул. Комсомольская, д. 5 15 мая 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №.... от 

<

дд.мм.гггг> должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....руб..

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, как незаконное и не основанное на фактических материалах дела, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в АО «....», вынесено постановление №.... от 

<

дд.мм.гггг> о назначении ему административного наказания за нарушение лицензионных требований. Из указанного постановления следует, что инструкции для работников металлургического цеха не содержат информацию об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации, а протоколы проверки знаний рабочих организации, оформленные в металлургическом цехе в 2016 году, не соответствуют требованиям стандарта к форме протокола. Однако, в материалах проверки и документах, предоставленных при проведении плановой выездной проверки, имеется технологическая инструкция ТИ №...., которая разработана для работников металлургического цеха АО «....» при производстве работ и содержит сведения о том, что анодные печи оборудованы звуковой и световой сигнализацией, а также световым табло. В представленных протоколах по проверке знаний, в том числе безопасности труда, которые разработаны АО «....», указаны все необходимые требования стандарта предприятия СТП СУОТ и ПБ-№..... Таким образом, постановление не основано на документах АО «....», представленных при проведении плановой выездной проверки. Кроме того, отсутствие грубого нарушения с его стороны лицензионных требований не признано обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен должным образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы без своего участия, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Татарин В.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на основании п.п. «у» п. 5, которого лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в АО «....», выявлены нарушения лицензионных требований, обнаруженные 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут:

- отсутствует информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации в инструкциях для работников, что является нарушением пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» от 10.06.2013 № 492; ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656, зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2014 №32271;

- не соответствует порядку, установленному в организации (Стандарт предприятия СТП СУОТ и ПБ-№....), процедуры проверки знаний и оформление результатов проверки знаний производственных инструкций у персонала (оформление протоколов в МЦ), что является нарушением пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» от 10.06.2013 № 492; ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9133.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица – главного инженера металлургического цеха АО «....» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приказом генерального директора АО «....» №.... от 

<

дд.мм.гггг> переведен на должность главного инженера металлургического цеха АО «....» с 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно должностной инструкции главного инженера металлургического цеха №...., утвержденной 

<

дд.мм.гггг>, главный инженер организует контроль за разработкой, согласованием и утверждением в установленном порядке производственных инструкций на виды работ и профессии работников цеха (пункт 2.3); контролирует организацию и проведение обучения и проверки знаний работников цеха (пункт 2.36).

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за выявленные нарушения условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, административным органом обоснованно признан ФИО1

Выводы должностного лица административного органа о наличии события правонарушения и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются правильными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки №.... от 

<

дд.мм.гггг>, протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица №.... от 

<

дд.мм.гггг>, оцененным должностным лицом административного органа в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 утверждены Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Пунктом 30 Правил установлено, что информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации должна быть отражена в инструкциях для работников.

Как следует из материалов дела, инструкции по охране труда для плавильщиков анодных печей металлургического цеха, для конвертерщиков плавильного участка металлургического цеха не содержат информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации. Инструкция по охране труда для разливщиков цветных металлов и сплавов анодного участка медного производства металлургического цеха содержит ссылку на ТИ №...., сама инструкция по охране труда информации об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации не содержит.

Из текста технологической инструкции ТИ №...., представленной представителем заявителя, не усматривается, для каких целей она разработана. А также данная инструкция не содержит информация об опасных зонах.

Кроме того, технологическая инструкция – это один из видов технической документации, который содержит сведения о последовательности технологических процессов производства продукции и не является документом, напрямую регламентирующим обеспечение промышленной безопасности и охраны труда.

Судом установлено, что выявленные по итогам проверки деятельности АО «....» нарушения в настоящее время устранены, в инструкции для работников внесены необходимые изменения.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о наличии в материалах проверки технологической инструкции ТИ №.... «Огневое рафинирование конвертерной меди в металлургическом цехе», содержащей сведения об оборудовании анодных печей светозвуковой сигнализацией, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что протоколы проверки знаний работников металлургического цеха соответствуют требованиям Стандарта предприятия СТП СУОТ и ПБ-№...., опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела отсутствие с его стороны грубого нарушения лицензионных требований не признано обстоятельством, смягчающим ответственность, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №.... от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Кальгина