Дело № 2-49/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-003166-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 12 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество), ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

ТС1>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

ТС2>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. 28 марта 2023 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью. 14 апреля 2022 года ответчик выплатил 15250 руб. 00 коп. 24 июня 2022 года истец подал претензию, в которой просил компенсировать утраченный заработок, расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья, выплатить неустойку и финансовую санкцию. В удовлетворении претензии было отказано. На повторную претензию от 08 февраля 2023 года Общество также ответило отказом. Данные действия страховщика истец полагает незаконными, поскольку с места ДТП он был госпитализирован в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», 17 сентября 2021 года выписан к хирургу по месту жительства. Затем находился в ГБУЗ АО «НЦГБ» в г. Новодвинске с 20 сентября по 01 октября 2021 года, был выписан на амбулаторное лечение в связи с эпидемией коронавируса. При выписке из стационара был направлен на МРТ коленного сустава с последующей консультацией травматолога-ортопеда ГБУЗ АВО «АОКБ» в связи с ограничением подвижности коленного сустава. На основании результатов МРТ от 12 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года ФИО1 поставлен диагноз – повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с вскрытием и дренированием гематомы левого бедра. 10 марта 2022 года после очередного обследования данный диагноз был подтвержден. Впоследствии ФИО1 вновь был направлен на МРТ (09 января 2023 года), по результатам которого был поставлен диагноз – травматическая артропатия левого коленного сустава; хондромаляция латерального мыщелка левой бедренной кости, дольчатого надколенника. Заключение эксперта 

<

№> от 25 октября 2021 года, на основании которого определялся размер страхового возмещения, было проведено без учета дальнейших исследований и лечения, которые выявили дополнительные телесные повреждения. Полагает, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 50250 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку в результате действий ФИО3 ФИО1 был причинен вред здоровью, истец испытывал нравственные страдания. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 35000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили. Окончательно просят взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 20000 руб. 00 коп.; с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

ТС1>, был причинен вред здоровью ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>.

Из постановления Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу 

<

№>, 11 сентября 2021 года в 06 часов 20 минут у дома ... ФИО3, управляя автомобилем 

<

ТС1>, в нарушение п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

ТС2>., совершив с ним столкновение. В результате указанных действий ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро СМЭ»

<

№> от 25.10.2021 следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения характера тупой травмы тела, проявившееся сотрясением головного мозга, осаднением кожи теменной области, травматической гематомой мягких тканей левого бедра, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека, могли быть получены при ЖТП в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 11 сентября 20201 года. 

За данное деяние ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление суда вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

28.03.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

После получения необходимых документов, 14.04.2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 15250 руб. 00 коп. 

24.06.2022 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия о доплате страхового возмещения в части утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, неустойки. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

13.02.2023 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 вновь поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении претензии также отказано.

23.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.04.2023 

<

№>, обоснованный итоговый размер страховой выплаты истцу в процентах, при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (далее – Правила расчета), составляет 0,05 % от установленной страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 рублей, сумма утраченного заработка – 8030 руб. 94 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 20203 года 

<

№> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства, на момент причинения вреда была застрахована в порядке обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», истец вправе требовать от него возмещения причиненного вреда только в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей (пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Причинение морального вреда не относится к страховому риску в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате ДТП он получил не только телесные повреждения, отраженные в акте 

<

№> от 25 октября 2021 года, но и повреждения левого коленного сустава, дольчатого наколенника, левой бедренной кости, которые не были учтены ни при определении степени тяжести вреда здоровью, ни при определении страхового возмещения. 

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза. 

Согласно выводам заключения БГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 декабря 2023 года 

<

№>, у ФИО1 при оказании скорой медицинской помощи 11 сентября 2021 года, госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» 11 сентября 2021 года, дальнейшем стационарном наблюдении и лечении, госпитализации в стационар ГБУЗ АО «НГЦБ» 20 сентября 20201 года и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении, выполнении МРТ-исследования левого коленного сустава 12 ноября 20201 года, контрольном МРТ-исследовании левого коленного сустава 09 января 20203 года, амбулаторном наблюдении у травматолога –ортопеда консультативной поликлиники ГБУЗ АО «АОКБ», обнаружены повреждения:

- тупая закрытая травма головы с осаднением теменной области, сотрясением головного мозга;

- тупая закрытая травма левой нижней конечности с кровоподтеками по медиальной и латеральной поверхностям левого бедра, гематомы медиальной широкой мышцы левого бедра и прямой мышцы левого бедра, две подкожные гематомы нижней трети левого бедра на внутренней поверхности ; травма сопровождалась повреждением заднего рога медиального мениска и медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава. 

Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичных осмотров, свидетельствуют о давности образования у ФИО1 повреждений незадолго до оказания ему скорой медицинской помощи 11 сентября 2021 года, вероятно, одновременно. (ответ на вопрос № 1) 

Выявленные у ФИО1 повреждения оценены в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на основании пп. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года 

<

№> и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 24 апреля 2008 года № 194н, как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Установленный 10 января 20203 года диагноз «Травматическая артропатия левого коленного сустава. Хондромаляция латерального мыщелка левой бедренной кости. Дольчатый надколенник» не учитывается при установлении тяжести вреда, причиненного здоровью человека (ответ на вопрос № 2).

Телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО1, относятся к п. 43 (размер страховой выплаты 0,05 %), пп. «а» п. 3 (размер страховой выплаты 3 %) и пп. «б» п. 61 (размер страховой выплаты 4 %) Приложения к Правилам расчета. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу при определении надлежащего размера страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, в нем зафиксированы все необходимые для оценки сведения, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам и требованиям полноты, обоснованности и достоверности. Указанное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы. Эксперты до дачи заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от 19 декабря 2023 года 

<

№> у суда не имеется.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате АО «ГСК «Югория», является 35250 руб. 00 коп. (500000,00 * (0,05 % + 3 % + 4 %) = 35250,00).

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15250 руб. 00 коп., недоплаченное страховое возмещение составит 20000 руб. 00 коп. 

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. 00 коп. (20000,00 / 2).

Разрешая требование истца к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление о компенсации морального вреда) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления о компенсации морального вреда). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, его возраст (75 лет на момент дорожно-транспортного происшествия), характер полученных истцом травм, тяжесть вреда здоровью, обстоятельства их причинения, продолжительность лечения, необходимость дальнейшего восстановления здоровья, имущественное положение ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 250000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд, в доход местного бюджета: с АО «ГСК «Югория» - 800 рублей (20000,00 * 0,04 = 800,00), с ФИО3 – 300 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 70073 руб. 00 коп. (справка-расчет ГБУЗ АО «БСМЭ» от 12 января 2024 года 

<

№>), из которых 20000 руб. 00 коп. суд взыскивает в пользу истца, а 50073 руб. 73 коп. – в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3 А,А, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) страховое возмещение в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу Куликовского Н.А, (ИНН 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 50073 (Пятьдесят тысяч семьдесят три) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3, (паспорт 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года