Дело № 1-61/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Неман 

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя

помощника Неманского городского прокурора Клейншмидта Н.Е.

защитника - адвоката Площенко Н.П.

представившего ордер № от 03.07.2017 года 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут 06 июня 2017 года до 14 часов 45 минут 07 июня 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле нежилого здания (коровника), расположенного в 100 метрах от дома 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №2, и полагая, что в данном здании может находиться какое-либо ценное имущество, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, через имеющийся проем в оконной раме, незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь здания, расположенного в 100 метрах от дома 

<

адрес> где в подсобных помещениях данного здания обнаружил, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут 06 июня 2017 года до 14 часов 45 минут 07 июня 2017 года тайно, умышленно, похитил 30 метров бывшего в эксплуатации медного кабеля ВВГ нг4х2,5 кв.м. (4-х жильного) на сумму 4 500 рублей по цене 150 рублей за 1 метр медного кабеля и бывший в эксплуатации велосипед марки «Бокстер LX200», стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 9 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь внутри вышеуказанного здания, в подсобном помещении, используемом Потерпевший №1 в личных целях, обнаружил и действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, в период времени с 19 часов 00 минут 06 июня до 14 часов 45 минут 07 июня 2017 года, похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно: 15 кг. Мяса кур (седло) на сумму 1 275 рублей по цене 85 рублей за 1 кг. мяса кур (седло); 1 кг. сахара стоимостью 47 рублей; 1 кг. соли, стоимостью 13 рублей; 1 кг. помидор стоимостью 110 рублей; 2 металлические банки томатной пасты «Suritett paradicsom 18-20%» емкостью по 0,07 литра каждая на сумму 56 рублей по цене за 1 банку томатной пасты «Suritett paradicsom 18-20%» емкостью по 0,07 литра 28 рублей, 2 банки тушенки свиной «ФИО2 весом 325 грамм каждая на сумму 94 рубля по цене за 1 банку тушенки свиной «Смоленская» весом 325 грамм 47 рублей, 1 банку кофе «Нескафе классик» емкостью 95 грамм стоимостью 144 рубля, а всего на общую сумму 1739 рублей. 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом и продуктами питания с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9 500 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1 739 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовными делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены. В представленных заявлениях ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие, материальных претензий к подсудимому не имеют.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит законным и обоснованным, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетврительно, не работает, иждивенцев не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, суд с учетом личности подсудимого, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от 01.02.2017 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При этом, оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч.2. ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского городского суда от 01.02.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущим приговорам суда от 01.02.2017 года и 30.03.2017 года и к отбытию 3 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Бокстер LX200» - возвратить потерпевшему Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Л.А. Марочкович