Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.12.2017г.

Дело № 2-611/2015г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

истцов ФИО1 и ФИО2

представителя истца ФИО2 – ФИО3

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « ИСК Яр групп-строй» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Даниловский районный суд с иском к ООО « ИСК Яр групп-строй» о взыскании договорной неустойки, штрафа, морального вреда, указав в обосновании своих требований, что 21 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» «Яр групп-строй» (далее «Застройщик») и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 77 участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу : 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, строение 2. Согласно п.3.2. Договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира №№, находящаяся на 1-м этаже общей площадью- 

<

данные изъяты> кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.12. Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года, не позднее 1 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила практически 1,5 года.

Истцами выполнены все обязательства, предусмотренные гл.4 Договора участия в долевом строительстве. В адрес ООО «ИСК» «Яр групп-строй» своевременно перечислено 2 070 000 рублей.

Со стороны Застройщика ни одно из обязательств, предусмотренных Договором, не исполнено. Работы на объекте фактически ведутся с нарушением предусмотренных договором сроков.

Пени за просрочку исполнения обязательств с 01.04.2016 по 01.11.2017 г. составили 789 222 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате пени в размере 707 871 руб. в добровольном порядке, ответ на данную претензию не поступил, требования не удовлетворены.

На основании ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», просит взыскать с ООО «ИСК» «Яр групп-строй» по Договору №77 от 21.09.2015г. в пользу ФИО1 и ФИО2 пени в размере 789 222 руб. В связи с отказом от добровольного удовлетворения требования взыскать с ООО «ИСК Яр групп-строй» в пользу каждого из истцов штраф в размере по 197305,5 руб. Взыскать в возмещение морального вреда с ООО «ИСК» «Яр групп-строй» в пользу ФИО1 7 000 рублей, в пользу ФИО2 7000 рублей. 

В ходе судебного заседания истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу ФИО1 пени в размере 440220 руб., в пользу ФИО2 пени в размере 440220 руб. В связи с отказом от добровольного удовлетворения требования взыскать с ООО «ИСК Яр групп-строй» в пользу каждого из истцов штраф в размере по 220110 руб. Взыскать в возмещение морального вреда с ООО «ИСК» «Яр групп-строй» в пользу ФИО1 7 000 рублей, в пользу ФИО2 7 000 рублей. Пояснили, что заключили договор, когда дом был почти на стадии готовности, начало строительства было в 2013-2014 году, дом был в хорошей стадии готовности, он уже был почти достроен, была не достроена одна только секция, один этаж. Сейчас всё в том же состоянии, за эти два года ничего не изменилось, вставили только в одном подъезде окна. Обращались в ООО «ИСК» «Яр групп-строй, застройщик прислал письмо с пояснением, что их компания сейчас находиться в трудном финансовом экономическом положении, просили подписать дополнительный договор. В январе-феврале 2016г. строительство остановилось, о том, что была усадка дома никто не говорил. Истцам пришлось снимать квартиру, они несли расходы на бензин, транспорт.

Представитель ответчика ООО «ИСК» «Яр групп-строй» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указали, что 21.09.2015 г. между ООО «ИСК «ЯР групп-строй» и Истцами заключен договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке. Срок передачи квартиры установлен - 1 квартал 2016 г., т.е. до 01.04.2016 г. В процессе производства работ возникли существенные обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение сроков строительства, а именно: в ноябре 2014 г., при фундаментных работах было обнаружено приподнятие одного из углов на 0,05 м, что недопустимо по строительным нормам и правилам. Было принято решение приостановить СМР для установления возможных причин. В конце декабря 2014 г. после того, как осадка стабилизировалась и отметки фундамента устоялись в допустимых превышениях, работы били продолжены. В середине 2015 г. ухудшилась экономическая обстановка в России, что привело к увеличению стоимости материалов.

Согласно Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка обеспечивает исполнение обязательства, но не должна служить средством, обогащения за счет средств должника.

По мнению Конституционного Суда РФ (Определения от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-0, от 21.12.2000 N 277-0, от 20.12.2001 N 292-0), в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должно учитываться, что взыскание большого штрафа за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Штраф должен был быть уменьшен, с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика.

Просили применить ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Требование о компенсации морального вреда истцом не подтверждено. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" истец должен доказать, в чем заключались его страдания и чем они подтверждаются.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «ИСК «ЯР групп-строй» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 77 от 21.09.2015г. По условиям договора застройщик обязался в предусмотреный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства отвечающий требованиям настоящего договора в установленном настоящим договором порядке. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный № по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, строение 2, на 1 этаже, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (п.п. 3.1, 3.2 договора). 

Участники долевого строительства - ФИО1 – 1/2 доли в праве общедолевой собственности и ФИО2 Анатольевна– 1/2 доли в праве общедолевой собственности.

Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2016 года (п.3.12 договора). 

Стоимость объекта долевого строительства, (цена договора) составляет 2070000 рублей (п. 4.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.. 

Застройщик ООО «ИСК «ЯР групп-строй» нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства (квартиры) до настоящего времени. 

Г-вы в адрес ответчика направляли претензию от 25.08.2017г. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полученную 14.09.2017г. 

Согласност. 309ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонамипо договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объектдолевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Обучастии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренногодоговоромсрока передачи участнику долевого строительстваобъектадолевого строительствазастройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договораза каждый день просрочки. Если участникомдолевого строительстваявляется гражданин, предусмотренная настоящей частьюнеустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительствав оговоренный сторонами срок не выполнены. Каких-либо соглашений овнесении измененийв договор участия в долевом строительствев части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительствав установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.

Истцами заявлена квзысканиюс ответчиканеустойкав размере 880440 руб. исходя из периода просрочки 580 дней, ставки на день наступления обязательств – 11%. Расчет произведен верно. Вместе с тем, суд признает требуемый размернеустойкизавышенным. 

Согласност. 333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Судом учтены и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, необходимость проведения дополнительных работ по укреплению фундаментов, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определяя размернеустойки, суд считает, что истцом не предоставлены доказательства наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размерунеустойки. В данном случае суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств по передаче квартиры, заявление ответчика о снижении размеренеустойки. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить, подлежащийвзысканиюразмернеустойки, до 200 000 руб. по 100 000руб. каждому истцу, исходя из доли общедолевой собственности.

Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основаниист.15Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку напрямую ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» данный вопрос не урегулирован. Согласно п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим издоговора, заключенного гражданином - участникомдолевого строительстваисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласност.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании данных положений закона истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 7000 рублей. В обоснование истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, с отказом разрешить спор в досудебном порядке.

В данном случае суд учитывает наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размеранеустойки, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцу, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 7000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, досудебную претензию оставил без ответа, на стадии рассмотрения дела так же не предпринял никаких действий для урегулирования спора. В связи с указанным суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф. 

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом продолжительного периода просрочки, обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежитвзысканиюгоспошлина в сумме 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « ИСК Яр групп-строй» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ИСК Яр групп-строй» неустойку в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 7000 руб., в пользу ФИО2 в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., в пользу ФИО2 в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО « ИСК Яр групп-строй» государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.Ю.Грачева