Дело № 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Тупиленко В.А., 

с участием государственного обвинителя - Свиридовой М.К.. 

защитника - адвоката Василевского Е.С., 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело № 5-0367/13/19) от 04.06.2019 года мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО3, вступившему в законную силу 15.06.2019 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. 

Согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД М» административное наказание, ФИО2 исполнил, административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, 24.11.2019 года до 11 часов 35 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Nissan» модели «Almera» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по ул. Хрусталева в городе Севастополе, где у дома № 61 был задержан инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства. В связи с этим ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственное медицинское учреждение, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 92 АА №. В результате освидетельствования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.12.2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО2 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия. 

ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно (л.д. 52, 56). Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого (л.д. 53, 54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания по делу смягчающим обстоятельством совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья