Дело № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 216-217).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 21 ноября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Лада. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 171 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 339 357,48 руб., стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб., в добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 131 217 руб. Полагает, что расходы по оплате услуг оценщика и представителя были вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 52), в судебном заседании уточнённые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержал, пояснил о том, что судебным экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, поскольку при их расчёте необходимо принимать за основу рыночную стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая, а эксперт заложил в формулу расчёта рыночную стоимость ТС в неповреждённом состоянии, что привело к занижению размера ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 2130, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску (л. д. 210-212).

Третьи лица ФИО2, АО «СК «Гайдэ», ООО «Гризли» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит уточнённые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2017 года в 19-00 часов у дома № 81 по ул. Шаумяна г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки Лада-111930 государственный регистрационный знак ... за управлением которого находился водитель ФИО2;

-автомобиля марки Ниссан-Элгранд государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. 

<

...>, 43, 44, 57, 58, 59).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.12. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 57), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.12. ПДД РФ (л. 

<

...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 10).

23 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. 

<

...>), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 79-80), заявленное событие было признано страховым случаем (л. д. 86), и 12 декабря 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 171 200 руб. (л. д. 87).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения фактического размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 321 257,50 руб., без учёта износа ТС – 624 312 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 438 900 руб., стоимость годных остатков составила 99 542,52 руб., стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб. (л. 

<

...>).

25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л. 

<

...>). В доплате страхового возмещения истцу было отказано (л. д. 90).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков, истец с требованием о доплате страхового возмещения обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, отражённых в актах осмотра (за исключением ряда повреждений) соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учётом износа ТС составила 235 981 руб., без учёта износа ТС – 456 592 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 216 686 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 85 469 руб. (л. 

<

...>).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и с Единой методикой по ценам РСА, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поэтому суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

Довод представителя истца о том, что судебным экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, поскольку при их расчёте необходимо принимать за основу рыночную стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая, а эксперт заложил в формулу расчёта рыночную стоимость ТС в неповреждённом состоянии, суд находит несостоятельным, поскольку согласно формуле, используемой при расчёте стоимости годных остатков, отражённую на л. 

<

...> (листы заключения 36, 38), за основу принимается стоимость автомобиля в неповреждённом виде (Ц), которая составила 435 248 руб., а не рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая, которая составила 216 686 руб.

Поскольку произошла полная гибель автомобиля истца, то размер причинённого ему ущерба составил 131 217 руб. (216 686 руб. – 85 469 руб.).

Таким образом страховая компания ответчика в установленные законом сроки и порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, то есть исполнила свои обязательства перед истцом в добровольном досудебном порядке, следовательно, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется.

Однако истец, полагая своё право на получение страхового возмещения в полном объёме нарушенным, понёс расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. (л. д. 47), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. 

<

...>).

Из нотариально оформленной доверенности следует, что истец наделили ряд представителей полномочиями, осуществляемые ими в рамках рассмотрения вопросов, исключительно связанных с ДТП от 21 ноября 2017 года.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на получение страхового возмещения в полном объёме, он был вынужден нести перечисленные выше расходы. Несение данных расходов обусловлено необходимостью соблюдения досудебного претензионного порядка.

Учитывая, что в спорных правоотношениях законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг оценщика (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л. д. 132). 

В силу части 1 статьи 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», находящегося по адресу: ул. Южная, д. 23, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03 сентября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», находящегося по адресу: ул. Южная, д. 23, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03 сентября 2002 года),

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года).

расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова