2-2426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 22 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд к Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала, что с рождения проживает в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, и производит его оплату. Спорное жилое помещение было предоставлено её деду ФИО1 как работнику АО «НПО Энергомаш им. ФИО4 Глушко». Истец обращалась в Администрацию г.о. Химки по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения и дальнейшей приватизации, однако получила отказ. Поскольку она ранее в приватизации не участвовала, с ней договор социального найма не заключался, она имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация г. о. Химки Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО6, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что отсутствует правоустанавливающий документ на вселение в указанное жилое помещение.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 

<

дата> по достижению ею возраста 16 лет, а проживает с момента рождения вселившись к матери ФИО8

Согласно выписке из домовой книги от 

<

дата> в жилом помещении по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на настоящее время зарегистрированы истец ФИО2 с 

<

дата> и её сын ФИО11 с 

<

дата>.

В указанной квартире с 

<

дата> так же были зарегистрированы ФИО1, дед истицы снятый с регистрационного учета 

<

дата> по смерти, ФИО7 бабушка истицы снятая с регистрационного учета 

<

дата> по смерти, ФИО8 мать истицы снятая с регистрационного учета 

<

дата> по смерти.

Из представленной справки от 

<

дата> выданной АО «НПО Энергомаш им. ФИО4 Глушко» следует, что ордер на вселение в квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> выдан ФИО1 работавшему на предприятии в период с 1934 г. по 1965 г., однако в архиве АО «НПО Энергомаш» ордер отсутствует.

Согласно справки АУ МФЦ Химки от 

<

дата> в архиве АУ «МФЦ Химки» ордер на жилое помещение по адресу: 

<

...> 

<

адрес> -отсутствует.

Из письма Администрации г.о. Химки от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, также следует отсутствие ордера, поскольку ордера сдавались с мая 1962 г. по февраль 1994 г., тоесть ордера за 1959 г. в отдел «Городской архив» Администрации г.о. Химки сданы не были.

Согласием № 

<

адрес>8 от 

<

дата> удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО9 запись в реестре 

<

№ обезличен>-н/50-2019-792, ФИО11 дает разрешение на приватизацию квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> на имя ФИО2

Учитывая, что спорное помещение было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с АО «НПО «Энергомаш», истец вселена в указанное помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживает в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовала, несет расходы, в силу закона приобрела в установленном порядке право пользования на условиях договора социального найма, у суда нет правовых оснований для отказа ФИО2 в признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, а в ст. 4 приведен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Согласно ст.8 Закона, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. 

Как указано в ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования истец не пользовался, поскольку зарегистрирован в спорной квартире с рождения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п.5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Отсутствие у истца письменного договора социального найма, и ордера на спорное жилое помещение, о чем указывал представитель ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о незаконном проживании истца в спорной квартире и не препятствует осуществлению истцом права как нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма на приватизацию жилого помещения, поскольку реализация права в данном случае не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом указанных документов.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО2 к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес> порядке приватизации, бесплатно.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. В. Молчанов