Председательствующий по делу Дело № 7-21-183/2017

Сергеева Д.П. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2017 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профиспорт Чита» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4, 6, статьи 5.27, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиспорт Чита»,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года № 7-3752-16-ОБ/253/66/23 ООО «Профиспорт Чита» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года № 7-3752-16-ОБ/253/66/25 ООО «Профиспорт Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года № 7-3752-16-ОБ/25.3/66/27 ООО «Профиспорт Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобами, в которых просила об отмене вышеназванных постановлений.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2017 года указанные выше дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, постановления № 7-3752-16-ОБ/253/66/23, № 7-3752-16-ОБ/253/66/25, № 7-3752-16-ОБ/25.3/66/27 от 21 февраля 2017 года изменены, обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей. Из постановления № 7-3752-16-ОБ/25.3/66/27 от 21 февраля 2017 года исключено указание на ООО «Профиспорт» сроков выплаты заработной платы ФИО3 за период с января 2016 года по август 2016 года. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества – ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить. 

В суде защитник общества ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 названного КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Приведенный подход соответствует принципу единства судебной практики, формируемой Верховным Судом РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 31-АД16-2, от 01 августа 2016 г. N 77-АД16-4).

Исключение из этого правила составляют случаи, когда административные правонарушения, послужившие основанием для вынесения самостоятельных постановлений о назначении административного наказания, образуют идеальную совокупность, при наличии которой дела о таких правонарушениях подлежат объединению в одно производство, а наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим условием для применения данного правила назначения наказания является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы различных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26.12.2016 года по 23.01.2017 года в отношении генерального директора ООО «Профиспорт Чита» и юридического лица ООО «Профиспорт Чита», установлены нарушения норм действующего трудового законодательства, именно:

- в нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата за период с января по сентябрь 2016 года, с октября по декабрь 2016 года работнику-В.А.Ю. выплачена с нарушением сроков;

- в нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ с работника В.А.Ю. незаконно удержана вся заработная палата за отработанный период с ноября по декабрь 2016 года, за указанные нарушения ответственность, предусмотрена по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника В.А.Ю. к работе, работодатель не заключил трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих ней, со дня фактического допущения работника к работе указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 68 ТК РФ в приказах №5 от 02.02.2015 года о приеме на работу В.А.Ю. и №6 от 26.10.2016 года о приеме па работу В.А.Ю. не указаны надбавки к должностному окладу работника;

в нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. утвержденных постановлением Правительства РФ oт 16.04.2003 года № 225, работодатель не ознакомил работника В.А.Ю. с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись внесена в трудовую книжку;

в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник В.А.Ю. уволена по собственном) желанию до истечения срока предупреждения об увольнении:

в нарушение ст. 127. ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, не произведена работнику В.А.Ю. в день увольнения, окончательный расчет до настоящего времени не произведен;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ, работодатель не выплатил уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты но день фактического расчета включительно, совокупность указанных нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным действия (бездействия) ООО «Профиспорт Чита», являются различными по своему характеру и содержанию, вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований квалифицировать данные деяния как однородные правонарушения и назначать наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у судьи не имелось. 

Кроме того, по смыслу положений ст. 29.9 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении завершается вынесением судебного акта, в котором в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должна быть указана дата его рассмотрения. 

Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрения настоящего дела состоялось 14 апреля 2017 года, вместе с тем, в тексте решения судьи дата рассмотрения дела не указана, данное нарушение является существенным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиспорт Чита» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков 

<

данные изъяты>