Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В. 

при секретаре Махмадиевой З.Р.

с участием представителя ответчика адвоката Ближникова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2018 года в 18 часов 20 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Пономарева, около дома 6/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД, т.е не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который принадлежит истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 141 950 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 141 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, иск поддержали.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2 назначен представитель адвокат Ближников О.А., который в судебном заседании иск не признал.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в г. Петропавловске-Камчатском, на ул. Пономарева, около д. 6/1 ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 

В результате столкновения автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившийся причиной столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 338 в отношении ФИО2, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в связи с нарушением п. 9.10 ПДД. Из материалов дела следует, что нарушений ПДД со стороны ФИО3 не допущено.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «по делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Согласно пункту 4.4 отчету № 344/18 от 21.02.2018 выполненному ООО «РОСТОЦЕНКА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета физического износа составляет 141 950 рублей.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства не добыто. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 141 950 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 039 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из текста договора об оказании услуг стоимость, услуги составляет 18 000 (оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 2 марта 2018 год), в связи с чем, суд с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 950 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья К.В. Матвеев