Дело № 2-2234/2020

25RS0010-01-2020-003853-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника Находкинского транспортного прокурора Романовой О. Ю. (служебное удостоверение), 

от ответчика – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением части 3, части 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением части 5 статьи 72 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год. 

Указанным приговором установлено, что в период с 23 августа 2016года до 31 января 2017 года, находясь в служебно-производственном здании таможенного поста 

<

данные изъяты>, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, имея корыстный умысел на получение взятки, с целью личного обогащения, высказала ФИО2, являющейся представителем: ООО «

<

данные изъяты>» требование о передаче ей на систематической основе денежных средств в размере от 3 000 рублей до 23 000 рублей за ускоренное таможенное оформление каждой из подаваемых деклараций на товар (далее –ДТ). Далее, ФИО1, получила лично от ФИО2 посредством перечисления на банковскую карту взятку в виде денег в общей сумме 42000 рублей за совершение действий в пользу ФИО2 и представляемых ею организаций, выраженных в ускоренном таможенном оформлении ДТ, поступающих в адрес таможенного органа от вышеуказанных организаций. Также ФИО1 в период с 06 мая 2016 года по 30 августа 2016 года, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в служебно-производственном здании таможенного поста 

<

.........>, высказала ФИО3, являющемуся представителем: ООО «

<

данные изъяты>», требование о передаче ей на систематической основе денежных средств в размере от 3 000 рублей до 20 000 рублей за ускоренное таможенное оформление каждой из подаваемых ДТ. Далее, ФИО1 получила лично от ФИО3, посредством перечисления на банковскую карту взятку в виде денег в общей сумме 40 000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО3 и представляемых им организаций, выраженных в ускоренном таможенном оформлении ДТ, поступающих в адрес таможенного органа от вышеуказанных организаций.

Сумма полученных ответчиком денежных средств в качестве взятки составила 82 000 рублей, из которых 82000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осуждённой ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, в связи с чем со ссылкой на нормы статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 82000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

При этом ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против требований о возмещении ущерба, при этом указала, что считает необходимым перечислить сумму ущерба в организации социального обслуживания несовершеннолетних.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от27ноября 2019 года по делу № 1-518/2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ (2 эпизода), с применением части 3, части 4 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений части 5 статьи 72 УК РФ окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год. 

В описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, совершённого ФИО1, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, установлено, что в один из дней в период с 23 августа 2016 года до 31 января 2017 года (более точные дата и время следствием не установлены), находясь в служебно-производственном здании таможенного поста 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

.........> при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, имея корыстный умысел на получение взятки, с целью личного обогащения, высказала ФИО2, являющейся представителем: ООО «

<

данные изъяты>» требование о передаче ей на систематической основе денежных средств в размере от 3 000 рублей до 23 000 рублей за ускоренное таможенное оформление каждой из подаваемых деклараций на товар (далее –ДТ), поступающих в адрес таможенного органа от указанных организаций, посредством перечисления на банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), то есть за законные действия, при наличии в качестве представителя указанных организаций ФИО2, на что ФИО2 ответила согласием.

Далее, ФИО1, в период с 23 августа 2016 года по 31 января 2017 года, являясь должностным лицом таможенного органа, действуя единым умыслом, направленным на систематическое получение лично взятки в виде денег от ФИО2 за совершение действий в пользу ФИО2 и представляемых ею организаций, выраженных в ускоренном таможенном оформлении ДТ, поступающих в адрес таможенного органа от указанных организаций, поскольку указанные действия входят в ее служебные полномочия, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории Приморского края, получила лично от ФИО2 посредством перечисления с принадлежащей ФИО2 банковской карты на банковскую карту, банковский счет, открытую в офисе ПАО «Сбербанк России» № 8635/260 на имя ФИО1, и находящуюся в пользовании ФИО1, взятку в виде денег в общей сумме 42 000 рублей за совершение действий в пользу ФИО2 и представляемых ею организаций, выраженных в ускоренном таможенном оформлении ДТ, поступающих в адрес таможенного органа от вышеуказанных организаций.

Также ФИО1 в один из дней в период с 06 мая 2016 года и не позднее 30 августа 2016 года (более точно дата и время следствием не установлены), находясь в служебно-производственном здании таможенного поста 

<

.........> при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, имея корыстный умысел на получение взятки, с целью личного обогащения, высказала ФИО3, являющемуся представителем: ООО «

<

данные изъяты>, требование о передаче ей на систематической основе денежных средств в размере от 3 000 рублей до 20 000 рублей за ускоренное таможенное оформление каждой из подаваемых ДТ, поступающих в адрес таможенного органа от указанных организаций, посредством перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», то есть за законные действия, при наличии в качестве представителя указанных организаций ФИО3, на что ФИО3 ответил согласием.

Далее, ФИО1, в период с 06 мая 2016 года по 26 августа 2016 года, являясь должностным лицом таможенного органа, действуя единым умыслом, направленным на систематическое получение лично взятки в виде денег от ФИО3, за совершение действий в пользу ФИО3 и представляемых им организаций, выраженных в ускоренном таможенном оформлении ДТ, поступающих в адрес таможенного органа от указанных организаций, поскольку указанные действия входят в ее служебные полномочия, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получила лично от ФИО3, посредством перечисления с принадлежащих ФИО3 банковских карт на банковскую карту, банковский счет, открытую в офисе ПАО «Сбербанк России» №8635/260, на имя ФИО1, и находящуюся в пользовании ФИО1, взятку в виде денег в общей сумме 40 000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО3 и представляемых им организаций, выраженных в ускоренном таможенном оформлении ДТ, поступающих в адрес таможенного органа от вышеуказанных организаций. 

При этом из текста приговора усматривается, что 82000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осуждённой ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение приговора, содержащего выводы о том, какие конкретно действия совершены ответчиком, суд считает доказанным факт совершения в период времени с23августа 2016 года по 31 января 2017 года ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, с 06 мая 2016 года по26августа 2016 года ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. 

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Осужденной ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение, в результате незаконных сделок ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 82000рублей. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора о том, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Оценивая избранный Находкинским транспортным прокурором способ защиты права Российской Федерации в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. 

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Требования прокурора по настоящему делу затрагивают интересы Российской Федерации, право прокурора на обращение в суд в интересах данных лиц закреплено статьёй 45 ГПК РФ. 

В связи с изложенным суд считает, что заявление подано Находкинским транспортным прокурором в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска. 

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 2 660 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершённой в период с 23 августа 2016 года по 31 января 2017 года ФИО1 и Нероновой ИА по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 42000 рублей ФИО1, ничтожной сделки, совершённой в период с 06 мая 2016 года по 26 августа 2016 года ФИО1 и Ленским ВВ по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 40000 рублей ФИО1: взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 82000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев