Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с (дата) он работал у ответчика в должности . (дата) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, отработав две недели, как предусмотрено законодательством, из трудовой книжки он узнал об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия), при этом оснований для его увольнения по данной статье у работодателя не имелось. Ссылаясь на ст.ст. 391, 392, 393 Трудового кодекса, просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что рано утром (дата) он поехал в для приобретения товаров в магазины, принадлежащие ответчику, для чего ему работодателем были выданы денежные средства в сумме , которые впоследствии были у него похищены из машины неустановленным лицом. После сообщения о краже работодателю, последний предложил ему работать и выплачивать указанную сумму денег, однако его эти условия не устроили, в связи с чем, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. С формулировкой увольнения за утрату доверия он не согласен, так как деньги не присваивал. Указывает, что ненадлежащим образом обеспечил сохранность переданных ему денежных средств, поскольку несколько раз оставлял служебный автомобиль незакрытым без присмотра, сумка с деньгами при этом находилась в автомобиле. После первой кражи денег (дата) при аналогичных обстоятельствах работодатель приобрел сумку на длинном ремне, но истец не брал ее с собой, так как ему было неудобно носить сумку через плечо. Считает, что у работодателя были основания для утраты доверия. Просит иск удовлетворить, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с (дата). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истец работал у ответчика в должности товароведа, должностной инструкции товароведа нет, но в служебные обязанности истца входили, в том числе, поездки в для закупки товара в магазины ответчика, в связи с чем истцу в подотчет выдавались денежные средства. (дата) ответчику стало известно, что у истца были украдены выданные ему в подотчет для закупки товара деньги в размере , о чем ответчиком было подано заявление в полицию. Поскольку денежные средства были утрачены истцом при аналогичных обстоятельствах второй раз, ответчик уволил его за утрату доверия, при этом нарушений закона при увольнении истца допущено не было. Считает, что работодателем были предприняты все меры для сохранности вверенного истцу имущества, а именно, после первой кражи у истца денежных средств ответчиком была приобретена сумка на длинном ремне, чтобы истец мог носить ее через плечо, автомобиль закрывается на ключ. Однако истец не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств, оставив без присмотра незакрытым автомобиль с находящимися внутри него денежными средствами, что привело к их краже. У ответчика имелись все основания для утраты доверия и увольнения истца по соответствующему основанию. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15, ст.16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актамию

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. С (дата) истец работал у ответчика в должности . При этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата). Истцом (дата) на приобретение товара было получено , однако товары им не были приобретены. (дата) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя от (дата) истец был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, с указанным приказом истец был ознакомлен (дата). Данные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец был уволен в связи с утратой доверия по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом заявлено об изменении формулировки увольнения. 

Основания прекращения трудового договора регулируются главой 13 ТК РФ. Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд у избранного работодателя, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также определенный порядок (процедура) увольнения.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества. По данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами. Такими основаниями могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, недостача, хищение и пр. Такими работниками (непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров, полученных ими по разовому документу (ст. 242 - 245 ТК РФ). 

Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность товароведа всех специализаций (в том числе старшие, главные) входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Проанализировав должностные обязанности истца, суд приходит к выводу, что работодателем с истцом правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушений закона при заключении указанного договора ответчиком допущено не было. При этом истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому его увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается. 

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил работник, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе, нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. При этом, под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности).

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что основаниями для утраты доверия послужила повторная утрата истцом вверенных денежных средств, халатное отношение истца к сохранности переданного ему имущества. 

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности , согласно подписанному сторонами трудовому договору, договору о полной индивидуальной материальной ответственности истец обязан бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, незамедлительно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Истцу (дата) были выданы денежные средства в размере на приобретение товара по разовому документу - расходному кассовому ордеру, в котором имеются подписи работника, работодателя. Авансовый отчет об израсходованной сумме, документы, подтверждающие приобретение товаров, работодателю истцом не предоставлены. Из объяснений истца следует, что денежные средства были похищены неустановленным лицом (дата), ущерб работодателю не возмещен. Факт наличия у работодателя прямого действительного ущерба в размере подтвержден доказательствами и истцом не оспаривается. 

Закупка товаров за наличный расчет входила в служебные обязанности истца, что было им подтверждено в судебном заседании, производилась истцом ранее неоднократно, при этом условия приобретения товара именно за наличный расчет он не оспаривал и по вопросу необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения и перевозки наличных денежных средств, выдаваемых под отчет, к ответчику не обращался. Из материалов дела не следует, что денежные средства выбыли из обладания истца в результате действий третьих лиц, что он вынужденно оставил сумку с деньгами в открытом автомобиле и не мог действовать иначе, в частности, держать сумку с деньгами при себе в момент, когда неоднократно выходил из автомобиля. При этом работодателем была приобретена сумка с длинным ремнем, позволяющая истцу носить ее через плечо, автомобиль оборудован замками, ничто не препятствовало истцу закрыть служебный автомобиль на замок.

Судом виновное противоправное поведение истца, приведшее к утрате денежных средств, установлено, а именно, истец, будучи материально ответственным лицом, получив под отчет денежные средства, не принял надлежащих мер к их сохранности, беспечно отнесся к вверенному имуществу, не проявил бережного отношения к имуществу работодателя, покинул автомобиль, оставив денежные средства в сумке в салоне открытого автомобиля без присмотра, что привело к возможности хищения денежных средств из салона автомобиля, ответственность за сохранность которых возложена на истца. Между поведением истца, беспечно отнесшегося к вверенному имуществу, не проявившему должной заботливости и осмотрительности для сохранности данного имущества, и причинением ущерба работодателю имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод истца о том, что ущерб был причинен в результате хищения денежных средств неустановленным лицом не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела не доказывает отсутствие причинно-следственной связи, не опровергает факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, само по себе не влечет освобождение истца от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения истцом. 

Предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящее время не окончено, лица, причастные к совершению преступления, не установлены, ущерб, причиненный ответчику в размере , не возмещен. Размер ущерба истцом в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что виновные действия истца, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, последним установлены, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка, до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ (распоряжение) работодателя объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, учитывая фактические обстоятельства дела, дающие ответчику основания для утраты доверия к истцу, характер допущенных истцом нарушений, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствие с действующим законодательством, оснований для признания данного увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не имеется. 

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Пахомова Г.С.