УИД 63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, 

встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 лице законного представителя – ФИО7 обратились в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что они на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0314009:699 и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Вторая часть жилого дома принадлежит ФИО6 и К.Г.АБ., которая на основании решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № выделена внатуре в виде жилого дома блокированной застройки. 

Учитывая произведенную реконструкцию части дома истцов, оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать заФИО3, ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м (литер а, часть литера А, литер А2, литер А3 согласно техническому паспорту от 

<

дата>).

Ответчики ФИО6 и ФИО2 не согласились спредъявленными требованиями и в процессе рассмотрения дела предъявили встречные исковые требования об устранении нарушений прав собственника, которое мотивировали наличием нарушений их прав проходящей к части дома истцов газовой трубой, наличием на доме неизолированных электрических проводов, выступа в ограждающей стене, в части уклона ската крыши, месторасположения окна и выгребной ямы.

Определением от 

<

дата> принят отказ от встречного иска ФИО6 и ФИО2 по требованиям о демонтаже выступа вограждающей стене и установке«глухого окна» (т. 2 л.д. 211-218).

В соответствии с уточненным встречным исковым заявлением ответчиками указано, что поскольку в настоящее время в повторной судебной строительно-технической экспертизе № от 

<

дата> содержатся выводы о нарушении требований строительных норм и правил и угрозе жизни и здоровью граждан вследствие выявленных дефектов инженерных систем и строительных конструкций, принадлежащих истцам (ответчикам по встречному иску), то возникла необходимость в уточнении встречных исковых требованийпо следующим основаниям.

1.Спорный газопровод:

Согласно п.5.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу п.6.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 национальным органом РФ по стандартизации всоответствии с законодательством РФ о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается винформационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании п.15.10. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Таким образом, перечень документов в области стандартизации, врезультате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» является обязательным при проектировании.

Согласно сведениям заключения эксперта № от 

<

дата> при осмотре (стр. 11 заключения) спорного наружного газопровода по результатам измерений высота трубы газопровода в месте установки подпорного металлического столба составляет 3,22 м, в месте врезки крана (фото 60 монтаж крана путем резьбового соединения, стр. 20) и отвода трубы газопровода на 

<

адрес> составляет 3,17 м, в месте прохода трубы газопровода вдоль части литеры А 

<

адрес> составляет 3,0 м. Отводгазопровода расположен под углом 90° к магистральному трубопроводу и проходит вдоль границы земельного участка КН 63:01:0314009:800 (принадлежащего ФИО6, ФИО2). Подпорный металлический столб, поддерживающий отвод вышеуказанного газового трубопровода, расположен в границах землепользования ФИО6, ФИО2

При сравнительном анализе данных, полученных при осмотре и данных исполнительно-технической документации А.П. «Горжилпроект» 

<

адрес>, в которой имеется Схема Г1 (стр.40), экспертом установлено что присутствует отклонение высоты расположения газопровода от указанной отметки - 2,2. Фактическая высота газопровода Г1 на жилой блок составляет в среднем 3,1 м. По данным п. 6.25 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» (стр.40) высота от уровня земли до трубы в непроезжей части составляет 2,2 м.

Таким образом, фактическое расположение газового трубопровода на средней высоте 3,1 м не соответствует проектной документации А.П.«Горжилпроект» 

<

адрес>. Если газопроводная сеть, как объект повышенной взрыво- и пожароопасности, не соответствует проектной документации, при разработке которой перечень документов стандартизации, применяемых на добровольной основе и обеспечивающих соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», является обязательным, то такая газопроводная сеть несоответствует перечню документов, в результате применения которых на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, в соответствии с п.6.21 СП 18.13330.2019 (стр. 33) недопускается размещение надземных сетей инженерно-технического обеспечения а)транзитных наружных трубопроводов слегковоспламеняющимися и горючими жидкостями и газами по стенам и кровлям зданий. Примечание - трубопровод является транзитным по отношению к зданиям, технологические установки которых не производят и не потребляют жидкостей и газов, транспортируемых по указанному трубопроводу.

Согласно п.5.1.4* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (стр. 31) Соединения труб (прим.- наружных газопроводов) должны быть неразъемными.

На фото 51. «Фотофиксация газового трубопровода, проходящего над верандой» (стр. 20) заключения эксперта № от 

<

дата> отражена проекция магистрального газопровода и место врезки крана и отвода трубы газопровода на 

<

адрес> изнутри навеса через прозрачную кровлю навеса из поликарбоната, что подтверждает прохождение отвода трубы газопровода на 

<

адрес> над кровлей веранды, и, соответственно, над земельным участком с КН 63:01:0314009:800, на котором расположена указанная веранда.

На фото 60. «Расположение газового трубопровода (монтаж крана путем резьбового соединения)” зафиксирована врезка крана с резьбовым соединением в трубу газопровода.

В материалах гражданского дела №, приобщенного кматериалам данного гражданского дела, имеется техпаспорт от

<

дата> (л.д.40-50, том 1, дело №), согласно сведениям которого на ситуационном плане конструкция, расположенная вдоль границы участков землепользования истцов и ответчиков, обозначена литерой «Н» и названа «Навес», ширина навеса составляет 2,03 м от стены литера А5 

<

адрес>А до границы участков землепользования истцов и ответчиков.

Таким образом, отвод трубы газопровода на блок жилого 

<

адрес> является транзитным по отношению к блоку жилого 

<

адрес>А, при этом фактическое расположение врезки крана с резьбовым соединением и отвода газового трубопровода над кровлей навеса (веранды) и нарасстоянии 2 м от стены с оконным проёмом литера А5 блока жилого 

<

адрес>А не соответствует требованиям п. 6.21, п.6.22 СП 18.13330.2019 и п.5.1.4* СП 62.13330.2011.

В нарушение требований п.5.2, п.6.7, п.15.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 в проектной документации А.П.«Горжилпроект» 

<

адрес> не установлены соответствующие требования безопасности, применяемые при проектировании транзитных газопроводов.

Согласно ст. 11. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчиками К-ными указан, что близкое размещение трубы транзитного газопровода с разъемными соединениями (кран с резьбовым соединением) от окон жилых комнат их жилого 

<

адрес>А и над кровлей конструкции навеса препятствует им в пользовании земельным участком, так как нарушает их права на безопасное пребывание в жилом доме, создаёт угрозу обрушения кровли веранды от задерживаемого газовой трубой снега, всвязи с чем подлежит демонтажу.

2.Выгребная яма:

Согласно сведениям заключения эксперта № от 

<

дата> конструкция выгребной ямы создаёт угрозу жизни и здоровью граждан ввиду попадания биологических нечистот и вредных веществ в почву.

Согласно п.2 ст.16. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:

1)разрушением любого характера;

2)потерей устойчивости формы;

3)потерей устойчивости положения;

4)нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно сведениям экспертного заключения № от 

<

дата>, сучётом разъяснений эксперта при допросе в судебном заседании 

<

дата>, содержатся сведения о наличии трещины железобетонного кольца выгребной ямы 7 см, трещина распространяется на 2 бетонных кольца и составляет 1 м. При этом каждое кольцо 80-90 см в зависимости от шва стыкования. На расстоянии 2,5 м по центрам люков расположен колодец водопровода (стр. 29 заключения эксперта; вопрос № расшифровки аудиозаписи с/з 

<

дата>).

Таким образом, железобетонное кольцо с трещиной шириной 7 см и длиной 1м полностью разрушено и не представляет собой монолитное изделие; исходя из требований пр.1, пп.4 п.2 ст.16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 железобетонное кольцо выгребной ямы достигло своего предельного состояния и перестало удовлетворять эксплуатационным требованиям, тоесть получило разрушение, представляющее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Соответственно, эксплуатационный износ железобетонного кольца составляет 100%, требуется замена.

В экспертном заключении № от 

<

дата> указано, что нормативное расстояние по горизонтали (в свету) между колодцами водопровода и выгребной ямы составляет 1,5 м (Таб 12.6 СП 42.13330.2016 стр. 30, 40).

При условии, что 2,5 м это расстояние между центрами люков колодцев, то расстояние между колодцами в свету составляет: 2,5 - 0.84 (половина размера выгребной ямы) - 0,56 (половина размера водопроводного колодца) = 1,1м, что меньше нормативного значения 1,5м, в связи с чем расположение выгребной ямы жилого блока 

<

адрес> нарушает нормативное расстояние относительно водопроводной сети.

Ответчиками К-ными указано, что устройство и дальнейшее использование выгребной ямы создаёт им препятствие в пользовании и нарушает их права и интересы.

3. Также указано, что расположение на земельном участке К-ных кабеля ввода системы электроснабжения с дефектом его наружной внешней оболочки создает угрозу поражения электрическим током, что создаёт им препятствие в пользовании земельным участком и нарушает их права и интересы.

Ответчиками указано, что поскольку истцы по первоначальному иску пользуются земельным участком в отсутствии у них на то законных оснований, что лишает К-ных возможности осуществлять свои права владением и распоряжением земельным участком, а в настоящее время выгребной яма, кабель ввода системы электроснабжения, труба газопровода и скат крыши литера А3 жилого 

<

адрес> создают угрозу жизни и здоровью, ответчики ФИО6 и ФИО2 просят суд:

1.Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия впользовании земельным участком КН 63:01:0314009:800 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Красноглинский, 

<

адрес>, земельный участок №А, путем демонтажа и проведения работ по переустройству сетей газоснабжения с подготовкой схемы и проектной документации трубы газопровода.

2. Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия впользовании земельным участком КН 63:01:0314009:800 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Красноглинский, 

<

адрес>, земельный участок №А, путем демонтажа ввода системы электроснабжения стерритории данного земельного участка и проведения замены участков электропроводки с физическим износом оболочки.

3.Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия впользовании земельным участком путем установки снегозадерживающих устройств на скатах кровли литера А3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

4.Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия впользовании земельным участком путем ликвидации принадлежащей им выгребной ямы.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, Д.Е.ОБ. - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, а встречные требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что система газоснабжения спроектирована и возведена в 1995 году, после чего возникло право на дом. Газораспределительные сети не принадлежат истцам. Межевой план по границе земельного участка изготовлен 

<

дата>, при этом согласование местоположения границы с ФИО3 не производилось, ответчик ФИО8 сама размежевала земельный участок на месте газопровода. Фактически сложился порядок пользования земельными участками, споры ранее отсутствовали. Полагает, что требования в отношении ввода системы электроснабжения и выгребной ямы являются злоупотреблением правом, поскольку ввод и выгребная яма уже существовали на момент раздела дома и узаконения части дома ответчиков К-ных, представленными в дело 2018 года заключениями подтверждается соответствие дома всем нормам. По выводам эксперта о необходимости установки снегозадерживающих устройств возражений не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и возражала против удовлетворения первоначальных требований. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права о наследовании, поскольку наследодателю непринадлежало право собственности на реконструированный дом, а истцы не приняли мер к легализации самовольной постройки. Поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске, письменных прениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменное заявление, в соответствии скоторым просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск (т. 2 л.д.7) просили первоначальные требования оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом (т. 2 л.д. 38) просили рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по 

<

адрес>, нотариуса ФИО9, нотариуса ФИО10 всудебное заседание не явились, извещались надлежащим образом овремени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу овозможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, экспертов, изучив исковое и встречное исковое заявления, письменные возражения, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> умерла ФИО12 ИвА., наследниками которой по закону являлись ее дети: сын - ФИО11 и дочь - ФИО6.

В рамках наследственного дела №, открытого после смерти ФИО12 нотариусом ФИО13, сыну и дочери наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по1/2 доле каждому.

<

дата> умер ФИО11, наследниками которого по закону являются: 

- жена - ФИО4;

- дочь - ФИО3; 

- дочь - ФИО14.

Наследникам ФИО11 в рамках наследственного дела № выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 247,4 кв.м,расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Нотариусом ФИО13 

<

дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и за указанными наследниками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0314009:699, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Управленческий,

<

адрес>. 

Однако при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от

<

дата> нотариусом Б.Н.ИБ. ошибочно указано, что внаследственную массу после смерти ФИО11 входит жилой дом, а не 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом.

<

дата> умерла ФИО14, после смерти которой нотариусом 

<

адрес> ФИО9 открыто наследственное дело №. 

Наследником ФИО14 является ее сын - ФИО5, которому выданосвидетельство о праве на наследство на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 63:01:0314009:699, однако в выдаче свидетельства на долю жилого дома отказано в связи сотсутствием регистрации права собственности наследодателя на данное имущество и наличием указанной ошибки. 

Также установлено, что в 2018 году сестра ФИО11 - ответчик ФИО6 обратилась в Красноглинский районный суд с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре изолированной части жилого дома.

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены и прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Управленческий, 

<

адрес>. 

Выделено в натуре и признано право собственности ФИО6 на изолированную часть жилого дома блокированной застройки сотдельным входом (часть литера А, литера А1А4А5а1), общей площадью 59,3 кв.м, жилой площадью 34,40 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа: № (жилое), площадью 14,70 кв.м, № (жилое), площадью 19,70кв.м, № (коридор), площадью 5,50 кв.м, № (кухня), площадью 10,4 кв.м, № (санузел), площадью 4,60 кв.м, № (кладовая), площадью 1,80 кв.м, кроме того веранда 1-го этажа (литера а1), площадью 2,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Управленческий, 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 

<

дата>. Согласно выписке изЕГРН от 

<

дата> установлено, что на жилой дом блокированной застройки площадью 59,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0314009:1019 зарегистрировано право собственности ФИО6 и ФИО2, по 1/2 доле за каждой. Также за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок под жилым домом блокированной застройки с кадастровым номером 63:01:0314009:800.

Вопрос о праве собственности на оставшуюся долю жилого дома неразрешен, право собственности на нее не зарегистрировано. Кроме того, установлено, что вжилом доме истцами произведена реконструкция.

Учитывая наличие допущенной нотариусом ошибки и произведенную реконструкцию жилого дома, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом блокированной застройки во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства оградостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению всоответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений онем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся вгосударственной или муниципальной собственности, предоставлен вовременное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение всоответствие с установленными требованиями осуществляется всоответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ недопускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу,действия в обход законаспротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о сохранении доли жилого дома (жилого дома блокированной застройки) в реконструированном состоянии истцами представлены следующие заключения.

Согласно техническому заключению ООО «СтройЭксперт» от

<

дата> по техническому обследованию строительных конструкций части жилого дома Литера А, А2, А3, а, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано, что в результате реконструкции дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и эксплуатационные характеристики строительных конструкций части жилого дома (Литера А, А2, А3, а) не зафиксировано. Несущие строительные конструкции части жилого дома возведены в соответствии сдействующими строительными нормами, требованиями и находятся вработоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций при действии расчетных нагрузок является обеспеченной. Обследуемая часть реконструированного жилого дома может использоваться по своему функциональному назначению и возможен ее выдел в натуре, поскольку дом является домом блокированной застройки (часть соседей обособлена).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 

<

дата>, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», указано, что техническая документация по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фонд пожарной безопасности» № от 

<

дата> указано, что на объекте защиты по адресу: 

<

адрес> после реконструкции выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиками представлены возражения и встречное исковое заявление, в соответствии скоторыми указано, что сохранение жилого дома блокированной застройки истцов в реконструированном состоянии угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая заявленные требования о сохранении вреконструированном состоянии жилого дома блокированной застройки и возражения ответчиков, учитывая, что в предмет доказывания по данному спору входит нахождение спорного объекта недвижимого имущества на принадлежащем истцам земельном участке, отсутствие существенных нарушений установленных требований, в том числе соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц, что требует специальных знаний вобласти строительства, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Самара». 

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ Самара»№ от 

<

дата> следует, что на основании произведенного исследования, с учетом определенного технического состояния, эксперт пришел к выводу о том, что строительные конструкции изолированной части с отдельным входом жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м, (литер а, часть литера А, литер А2, литер АЗ согласно техническому паспорту от 

<

дата>, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») соответствуют строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, действовавшим на момент проведения последней реконструкции в 1992 году. При этом оценка соответствия строительных конструкций требованиям, действующих на момент проведения экспертизы (настоящее время), строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, сучетом требований «Обзора судебной практики по делам, связанным ссамовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), не представляется возможным.

На основании анализа требований к безопасности зданий и сооружений, а также принимая во внимание, что техническое состояние строительных конструкций изолированной части с отдельным входом жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., (литер а, часть литера А, литер А2, литер А3 согласно техническому паспорту от 

<

дата>, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), определенное как удовлетворительное, работоспособное, эксперт пришел к выводу о том, что строительные конструкции часть лит. «А», лит. «2», лит. «3» соответствуют критериям безопасности объектов недвижимости, регламентируемым Федеральным законом № 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 

<

дата>, так как деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан и третьих лиц на момент осмотра не зафиксированы.

Учитывая ответы на первый и второй поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответа на третий вопрос, однако указал, что, учитывая выявленные дефекты конструкций и сооружений, не связанных напрямую со строительными конструкциями объектов исследования, в подразделе 4.3 приведен их (дефектов) перечень, а также рекомендуемые и обязательные требования, мероприятия и работы, направленные на их (дефектов) устранение.

Таким образом, эксперт указал на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также на соответствие дома блокированной застройки истцов требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и регламентов безопасности, однако в экспертном заключении в исследовательской части (стр. 42-47) указал на наличие множественных дефектов, в том числе указал на наличие трещины ввыгребной яме, на наличие оголения кабеля в зоне ввода системы электроснабжения в дом, что является предметом встречных требований.

Кроме того, при допросе в судебном заседании от 

<

дата> эксперт пояснил, что электрический кабель нуждается в ремонте, дефект оболочки кабеля находится в критическом состоянии, что может являться причиной пожара. Также эксперт подтвердил в судебном заседании, что скат крыши направлен на места общего пользования, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из экспертного заключения, опроса эксперта в судебном заседании и представленных стороной истца фотоматериалов и планов установлено, что экспертом неверно установлено расположение газовой трубы и прохождение ее к домам блокированной застройки истца и ответчика. 

Указанные противоречия не устранены в ходе допроса эксперта и при предоставлении экспертом дополнительных письменных пояснений. Также установлено, что эксперт, установив дефекты спорного объекта, непредоставил ответы на вопрос № определения суда.

Также установлено, что после проведения экспертизы и допроса эксперта стороной истца произведены ремонтные работы в отношении электрического кабеля, о чем предоставлен акт об устранении дефектов от

<

дата>, подготовленный ООО «Сам ЭСК».

Однако стороной ответчика оспаривается допустимость данного ремонтного воздействия, о чем представлены письменные возражения и фотоматериалы, что требовало дополнительного исследования экспертом.

Учитывая указанные обстоятельства и выявленные противоречия взаключении, наличие дополнительных ремонтных воздействий вотношении жилого дома после проведения экспертизы, суд пришел квыводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, которая определением от 

<

дата> поручена ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (переименовано в ООО «ЭБ ФИО15», что подтверждается решением единственного участника общества № от 

<

дата>, листом записи ЕГРЮЛ от 

<

дата>).

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ООО «ЭБ ФИО15») ФИО16 № от

<

дата> установлено следующее:

По первому вопросу: 

Изолированная часть с отдельным входом жилого дома (автономный блок жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м (литера а, часть литера А, литера А2, литера АЗ согласно техническому паспорту от 

<

дата>, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), не нарушает действующие обязательные строительные нормы и правила и иные обязательные требования применяемые для вышеуказанного строения.

Строительные конструкции (в т.ч. скат крыши литера А3) исследуемого автономного жилого блока находятся в работоспособном состоянии. Конструкции выгребной ямы находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Участок ввода системы электроснабжения находится в ограничено-работоспособном состоянии. Система газоснабжения находятся в работоспособном состоянии.

Исследуемый автономный блок жилого дома соответствует нормативным требованиям документов, перечень которых применяется на добровольной основе (согласно Приказа Госстандарта от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- п.4.5, п. 6.1., п. 6.2., п. 7.9., раздел 8, п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (с изменением №),

-СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Исследуемый автономный блок жилого дома не соответствует нормативным требованиям документов, перечень которых применяется на добровольной основе (согласно Приказа Госстандарта от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

-п.5.3. п. 7.3., п. 8.1., п. 9.18 СП 55.13330.2016. «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (с изменением №),

-п. 9.11 СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли" (с изменениями №, №, №).

Конструкции выгребной ямы не соответствует:

-п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88.

Газопроводная сеть не соответствует:

-п.6.25 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП П-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий)» (с изменениями №, №).

Газопроводная сеть соответствует:

- СП62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы» (с изменениями №, №, №, №).

Ввод системы электроснабжения не соответствует:

- п. 

<

дата> Правила Устройства электроустановок. 7-е издание.

Исследуемый автономный жилой блок соответствует нормативным санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности:

- СанПиН 

<

дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и п. 5.3 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение;

- Федерального закона № 123-ФЗ от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- раздел 7 Требования пожарной безопасности. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные.

По второму вопросу: 

Вывод: Объект - автономный жилой блок 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью в части соответствия строительных конструкций требованиям механической безопасности согласно статье 7 № 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект - автономный жилой блок 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровья согласно статье 11 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части наступления угрозы несчастных случаев при сходе снега с крыши.

Конструкции выгребной ямы создает угрозу жизни и здоровья, согласно статьи 10 № 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в виду попадания биологических нечистот и вредных веществ в почву.

Исследуемая система газоснабжения соответствует требованиям статьи 7,10, 11 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Система электроснабжения (ввод в литеру АЗ) не отвечает требованиям статьи 11 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в связи с физическим износом оболочки и нарушением требований ПУЭ-7, в части возможности поражением электрическим током.

По третьему вопросу: 

Крыша литера А1 не имеет уклона в сторону строения с литером А3. Таким образом, сход снега и дождя на крышу литера А3 невозможен.

Экспертом установлено, что уклон крыши литера А4 и пристроенного объема ориентирован на строение (крыши) литера А3. В результате отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств на скате крыши литера А4 и крыши пристроенного объема, при выпадении атмосферные осадки в виде дождя и снега будет отводиться по уклону всторону крыши литеры А3 и далее на придомовую территорию вдоль литера А3.

Для устранения схода атмосферных осадков на литер А3, необходимо произвести реконструкцию крыши литеры А4 и крыши пристроенного объема в виде смены уклона крыши путем произведения следующих работ:

- демонтаж покрытия крыши,

- переустройство стропильной системы с повышением уровня высоты кровли для устройства плоской крыши или с уклоном в сторону з/у КН63:01:0314009:800,

- обработка стропильной системы огнебиозащитными составами,

- устройство покрытия.

По четвертому вопросу: по результатам проведенного исследования по первому и второму вопросу, экспертом определены меры устранения согласно характеру недостатка (Таблица 3 настоящего заключения).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ООО «ЭБ ФИО15») по судебной строительно-технической экспертизе в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в спорном жилом доме блокированной застройки нарушений нормативных требований и создания данным объектом угрозы жизни и здоровья граждан в части:

- отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше литера А3 и наступления угрозы несчастных случаев при сходе снега с крыши;

- ввиду попадания биологических нечистот и вредных веществ впочву из выгребной ямы;

- в связи с физическим износом оболочки и нарушением требований ПУЭ-7системы электроснабжения в части возможности поражением электрическим током.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться вправильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, неустановлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом ссоответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УКРФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан существующей кровлей крыши Литера А3 в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств не оспаривается стороной истца.

При этом судом отклоняются возражения стороны истца со ссылкой на вышеуказанные заключения ООО «СтройЭксперт» от 

<

дата>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»№ от

<

дата> и ООО «Фонд пожарной безопасности» № от

<

дата>, поскольку при составлении указанных заключений исследовались только строительные конструкции части жилого дома и техническая документация, выгребная яма и ввод системы электроснабжения в дом не исследовались.

Относимых и допустимых доказательств соответствия ската кровли Литера А3, выгребной ямы и ввода системы электроснабжения в дом техническим нормам и отсутствия угрозы и здоровья граждан спорным жилым домом блокированной застройки стороной истца не представлено. 

Представленный акт об устранении дефектов ООО «Сам ЭСК»от

<

дата> судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на момент осмотра экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ООО «ЭБ ФИО15») на кабеле ввода вдом системы электроснабжения изоляция отсутствовала.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и о признании права собственности на него подлежат оставлению без удовлетворения в связи с наличием спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая встречные требования ФИО6 и ФИО2 обустранении нарушений прав собственника, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению вслучаях самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков впрежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как установлено выше и следует из заключения эксперта ООО«Самарский центр судебной экспертизы» (ООО «ЭБ ФИО15») ФИО16 № от

<

дата>, спорным жилым домом блокированной застройки, находящимся на земельном участке истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 скадастровым номером 63:01:0314009:699, и инженерными системами данного дома создается угроза жизни и здоровью граждан в части:

- отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше литера А3 и наступления угрозы несчастных случаев при сходе снега с крыши;

- ввиду попадания биологических нечистот и вредных веществ впочву из выгребной ямы;

- в связи с физическим износом оболочки и нарушением требований ПУЭ-7системы электроснабжения в части возможности поражением электрическим током.

Экспертом в таблице № заключения определены меры устранения выявленных недостатков:

Выявленные недостатки

Меры устранения

- нарушение требований п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 в результате отсутствия герметичности конструкции выгребной ямы.

Произвести ремонтные работы по заделке трещины и восстановления герметичности.

- физический износ электропроводки (требующий ремонтных воздействий согласно ВСН 53-86(р)), отсутствие защиты изолированного провода ввода системы электроснабжения согласно п. 2.1.75ПравилаУстройстваэлектроустановок. 7-е издание).

Произвести замену отдельных участков сетей, вданном случае участков сфизическимизносомоболочки(изоляции) и по требованиям п.

<

дата> Правила Устройства электроустановок. 7-е издание произвести наружную изоляцию вместах прохода людей.

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76Кровли» ввидуотсутствияснегозадерживающих устройств.

Установить снегозадержи- вающие устройства на скатах кровли.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая выводы эксперта и его опрос входе судебного заседания, подтверждающие возможность схода атмосферных осадков в виде снега с крыши дома истцов Литера А3 на земли общего пользования у входа на участок ответчиков ФИО2 и ФИО6, а также возможности поражения электрическим током кабелем ввода системы электроснабжения, расположенного над земельным участком ответчиков ФИО2 и ФИО6, что может привести к несчастным случаям, создает угрозу жизни и здоровью ответчиков и препятствует им в пользовании земельным участком и домом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению встречные требования в части возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности:

- произвести замену отдельных участков сетей – участков сфизическим износом оболочки (изоляции) и произвести наружную изоляцию в местах прохода людей по адресу: 

<

адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Красноглинский, 

<

адрес>, земельный участок №;

- произвести установку снегозадерживающих устройств на скатах кровли литера А3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Красноглинский, 

<

адрес>, земельный участок №.

Разрешая встречные требования о возложении на истцов обязанности ликвидировать выгребную яму, суд приходит к следующему.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО«Самарский центр судебной экспертизы» (ООО «ЭБ ФИО15») № от

<

дата> конструкции выгребной ямы создает угрозу жизни и здоровья, согласно статьи 10 № 384-ФЗ РФ «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений», в виду попадания биологических нечистот и вредных веществ в почву.

Для устранения указанного недостатка необходимо произвести ремонтные работы по заделке трещины и восстановления герметичности.

Как следует из исследовательской части заключения (стр.40), поданным материалов дела (л.д.5 том2 г.

<

адрес>) трубопровод хозяйственно-питьевого отвода водопровода выполнен из металлической трубы d 3/4 (25 мм). Согласно данным л.д. 80 (том 1 г.

<

адрес>) отехнических условиях существующего водоснабжения и водоотведения от ООО ПИИ «Евроботен», диаметр существующего водопровода составляет 100 мм

Согласно данным л.д. 236 том 2 г.

<

адрес> магистраль водопроводной сети имеет диаметр 100 мм, водопроводная сеть (отвод кдому № 

<

адрес>) имеет диаметр 25 мм. Согласно фотофиксации, имеющейся в материалах дела л.д. 150 том 1 г.

<

адрес> данных л.д.200 том 2 г.

<

адрес> материалы стен колодца водоснабжения - кирпич.

Согласно данным полученным при визуально-инструментальном осмотре, расстояние между колодцами водоснабжения и колодцем выгребной ямы составляет 2,5 м. Конструкции выгребной ямы выполнены из штучных готовых элементов - ж/б кольца диаметром 1,5 м. Привизуальном осмотре, установлена трещина в целостности кольца, чтосвидетельствует о нарушении герметичности конструкции. Потехническому состоянию конструкции выгребной ямы находятся вограничено-работоспособном состоянии.

По требованиям п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 выгребная яма (выгреб) должна быть водонепроницаемой, соответственно герметичной. Так, конструкции выгребной ямы находятся в ограничено-работоспособном состоянии, техническое состояние выгребной ямы несоответствует требованиям п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88.

При сравнительном анализе данных о расстоянии между колодцем водоотведения и колодцем водоснабжения, полученных при осмотре, сданными материалов дела в части информации о материале труб инженерных сетей, с нормативными требованиями СП 32.13330.2018 «СНиП 

<

дата>-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» и СП42.13330.2016 «СНиП 

<

дата>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», экспертом установлено, что нормативное расстояние между колодцем водопровода и бытовой канализации (выгребной ямы) согласно требованиям табл. 12.6, составляет 1,5м. Таким образом, расположение выгребной ямы жилого блока 

<

адрес> не нарушает нормативные расстояния относительно водопроводной сети.

Доводы ответчиков, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении, онеобходимости ликвидации выгребной ямы в связи с ее полным разрушением (наличие трещины на два бетонных кольца) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, ответчики не обладают специальными познаниями в данной области.

При этом, как следует из пояснений эксперта ООО«Самарский центр судебной экспертизы» (ООО «ЭБ ФИО15») ФИО16 при ее допросе в ходе судебного заседания от 

<

дата>, аварийное состояние и опасность разрушения колодца выгребной ямы не установлено, необходимо только восстановление герметичности колодца. 

Также эксперт возражала против доводов стороны ответчика орасстоянии между трубопроводами водоснабжения и водоотведения всвету менее нормативных 1,5 метров, ссылаясь на данные визуального осмотра и производимые при выезде на место измерения. Указала, что точное расстояние между трубами в свету возможно определить только спроведением земляных работ, а исходя из материалов дела и проведенных измерений между колодцами определено расстояние равное 2,5 м.

Кроме того, при предъявлении встречного искового заявления ответчиками указывалось на расстояние между колодцами 2 метра, о чем представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 150, 232), в связи с чем судом, учитывая проведенное экспертное исследование, отклоняются доводы ответчиков о необходимости ликвидации ямы в связи снесоблюдением нормативных расстояний. 

Судом также отклоняются и доводы ответчиков о необходимости ликвидации ямы, поскольку она находится на землях общего пользования, а истцам выдано соответствующее предписание администрацией, поскольку К-ны не являются надлежащими истцами по данным требованиям, заявленным в отношении земель общего пользования, относящимся к муниципальной собственности.

На основании изложенного судом отклоняются доводы встречного искового заявления о необходимости ликвидации выгребной ямы и, сучетом оснований встречного иска (загрязнение колодца водопровода сточными водами при весеннем подтапливании), а также выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушения прав ответчиков подлежат устранению путем возложения на истцов обязанности произвести ремонтные работы по заделке трещины и восстановлению герметичности выгребной ямы.

Разрешая требования встречного иска о демонтажу и переустройству системы газоснабжения истцов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ООО «ЭБ ФИО15») № от 

<

дата>, система газоснабжения соответствует требованиям статьи 7,10, 11 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из исследовательской части заключения следует, что система газоснабжения обеспечивает функционирование, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии.

По требованиям СП 62.13330.2011* п. 4.1. «Проектирование, строительство и реконструкцию сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии со схемами газоснабжения, разработанными в составе федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации субъектов Российской Федерации в целях обеспечения предусматриваемого этими программами уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций».

Согласно данным материалов дела на существующую систему газоснабжения имеется исполнительно-техническая документация А.П.«Горжилпроект» 

<

адрес>, в которой имеется ситуационный план жилого 

<

адрес> до реконструкции и Схема Г1.

При сравнительном анализе данных, полученных при осмотре и данных исполнительно-технической документации, экспертом установлено соответствие в часта расположения трубопровода Схеме Г1, висполнительно-технической документации А.П. «Горжилпроект» 

<

адрес> (л.д. 4 том 2 г.

<

адрес>). При этом, присутствует отклонение высоты расположения газопровода от указанной отметки - 2,2. Фактическая высота трубопровода как магистрального (Г) так и газопровода (Г1) на жилой блок составляет в среднем 3,1 м. Согласно нормативным требованиям п. 5.3.4. СП 62.13330.2011 высоту надземных газопроводов следует принимать не менее установленной в СП 18.13330.

По данным п. 6.25 СП 18.13330.2019 высота от уровня земли дотрубы в непроезжей части составляет 2,2 м. Таким образом, фактическое расположение газового трубопровода на средней высоте 3,1м. (магистрального и подводящего к дому №) не соответствует нормативным требованиям СП 18.13330.2019.

Ввод газопровода в исследуемый автономный блок 

<

адрес> осуществлен со стороны двора вдоль стены через помещение коридора впомещение кухни, где имеется дверной проем без заполнения (открытый проем). Прокладка сети газопровода с подключением к газовому оборудованию осуществлена в помещение кухни (высотой потолка 2,5м от пола), с функционирующей вытяжкой и оконным блоком, для проветривания. Таким образом, ввод и размещение газопровода вавтономном жилом блоке жилого 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям СП 62.13330.2011, СП 402.1325800.2018.

Как следует из отзывов ООО «СВГК» (т. 2 л.д. 38-55), спорный газопровод построен в 1995 году в ходе газификации 

<

адрес>, возведен в соответствии с проектом А.П. «Горжилпроект» 

<

адрес>, заказчиком строительства являлся наследодатель ФИО11 В ходе исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования сотрудниками ООО «СВГК» не было выявлено фактов самовольной реконструкции (нарушения требований проекта) газопровода, не было выявлено фактов, создающих угрозу повреждения газопровода. ООО «СВГК» полагает, что газопровод возведен в соответствии с требованиями законодательства о газоснабжении, действовавшими на тот момент, актуальное состояние газопровода соответствует требованиям законодательства о газоснабжении, а также требованиям действующих строительных норм и правил, может быть перенесен при оплате заинтересованными лицами. 

Как следует из встречного искового заявления и письменных прений, газопровод нарушает права ответчиков, поскольку расположенная над верандой (навесом) труба газопровода удерживает снег на кровле веранды, препятствуя его сходу, что создает угрозу обрушения кровли веранды из поликарбоната, газовая труба прогибается, в связи с чем имеется угроза ее разрушения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что газовая труба возведена по границе земельных участков в 1995 году, когда возникло право собственности наследников на земельные участки, а указанная веранда с навесом, расположенным под газовой трубой, возведена ответчиками в 2018 году, в связи с чем ответчики самостоятельно создали условия скопления снега на крыше веранды, всвязи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по демонтажу и переносу газовой трубы на истцов и приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследованияоставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственникаудовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить следующие препятствия впользовании ФИО6, ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 63:01:0314009:800, расположенным по адресу: 

<

адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Красноглинский, 

<

адрес>, земельный участок №А:

- произвести замену отдельных участков сетей – участков сфизическим износом оболочки (изоляции) и произвести наружную изоляцию в местах прохода людей по адресу: 

<

адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Красноглинский, 

<

адрес>, земельный участок №;

- произвести установку снегозадерживающих устройств на скатах кровли литера А3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Красноглинский, 

<

адрес>, земельный участок №;

- произвести ремонтные работы по заделке трещины и восстановлению герметичности выгребной ямы по адресу: 

<

адрес>, городской округ Самара, внутригородской район Красноглинский, 

<

адрес>, земельный участок №. 

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись В.А. Зинкин