УИД 26RS0035-01-2021-001860-48 

дело № 1-183/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 10 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведённого, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении летней кухни, расположенной по 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым Г.Д.С. распивал спиртные напитки. 

В этот же день, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения между ФИО1 и Г.Д.С., произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1, будучи в возбужденном состоянии и испытывая личные неприязненные отношения к Г.Д.С. действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, находясь в помещении летней кухни данного домовладения взял с поверхности кухонного стола нож, хозяйственно-бытового назначения и, используя данный нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, стоя напротив Г.Д.С. который, сидел напротив него за кухонным столом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес ножом один удар в область груди справа чем причинил последнему, согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» г. Ставрополь № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: одиночной раны передней поверхности груди справа в проекции 3 (третьего) ребра по парастернальной линии, раневой канал которой поникал в правую плевральную полость с возникновением гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которые согласно п. 6, 6.1, 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила здоровью Г.Д.С., тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что он проживает в 

<

адрес>, проживает с сестрой и зятем Г.Д.С. Он проживает в летней кухне, они в доме. Родители умерли, отец в августе 2020 года, мама три года назад. Он работает не официально в «ЭКО-СИТИ», обслуживает линию. Его заработная плата, примерно 20000 рублей в месяц, сейчас будет уходить на кровлю, он кровельщик, это он в зиму работал там. Семью они содержат вместе с Г.Д.С., работают. Спиртное употребляют по выходным и праздникам. У него с сестрой и зятем нормальные отношения, бывает, ругаются, без рукоприкладства, это первый раз так получилось, они раньше никогда не дрались. Это было ДД.ММ.ГГГГ, они пошли с Г.Д.С. в магазин, взяли бутылку водки 0,5 литра, выпили, начали в сарае убираться. Потом взяли еще литр, половину выпили, к ним пришли А.Г.А. и К., они их бутылку почти допили, они им помогли диван перенести. Потом, они начали с Г.Д.С. конфликтовать, гости ушли, сказали, что им отдыхать пора. Они пробыли у них 1-1,5 часа. Спиртное распивали на кухне. То, что оставалось в бутылке, гости забрали с собой, попрощались и ушли. Они с Г.Д.С. продолжали пить, он принес закуску, порезал яблоко. Они стали дальше конфликтовать, из-за чего, не помнит, пьяный был. Он разбил табурет об пол на кухне, они перестали ругаться. Табурет разбил около стола, как заходишь слева, он лежал ближе к выходу. Потом, он достал нож, сказал Г.Д.С., «порежь ножки», они хотели холодец варить. Нож был длинный, с изолированной ручкой. Нож лежал на столе, он им яблоко резал, так и оставил на столе. Ему Г.Д.С. сказал, чтобы он сам шел, он поднялся, взял нож, хотел сам идти резать яблоко, споткнулся о разбитый стул и нанес рану Г.Д.С. в грудь, точно он, не помнит. Помнит, что нож отбросил, испугался, вызвал скорую, намочил майку, приложили ее к ране. В момент удара Г.Д.С. сидел за столом, у входа, он сидел рядом. Г.Д.С. сидел боком к столу, он напротив. Он помнит, что он разбил табурет, они выпили 2-3 рюмки, он встал порезать свиные ножки, в правой руке у него был нож, он споткнулся о табурет, и задел Г.Д.С.. Он сделал это не специально, у него и в мыслях не было сделать это специально. Он когда понял, что нож в нем, он его откинул, после перенес, зачем, не знает, от испуга, наверное. Потом вызвал скорую помощь, снял майку, намочил и прижал к ране. После он переоделся, подложил платок к ране и ждал скорую помощь. Скорая приехала, он его вывел, его забрали. Может охарактеризовать Г.Д.С. как спокойного, нормального, они все делали сообща, дружно жили. Когда Г.Д.С. был в больнице, он через сестру передавал продукты. Потом, когда Г.Д.С. выписался из больницы, они обсуждали эту ситуацию, фактически помирились, у него претензии к нему, нет. По предъявленному обвинению, он вину признает частично, он удар нанес, но это было не умышленно. Если бы он не был в алкогольном опьянении, то этого преступления бы не было. Виной всему алкогольное опьянение. Он не знает, почему свидетели говорили, что между ним и Г.Д.С. часто происходили конфликты, инициатором которых являлся он. Скандалы были тогда, когда эти друзья приходили. Это опять-таки, связано с употреблением алкогольных напитков, но рану он нанес случайно, он споткнулся об табурет. Просит строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Д.С. показал, что они знакомы с подсудимым, он женат на его сестре, знакомы около шести лет. Они проживают в одном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ все произошло, он подробностей не помнит. У них с подсудимым случился инцидент, он сидел на стуле, они были вдвоем, время примерно было 15-15:30. Сидели, распивали спиртные напитки, начали примерно в 10-11 часов, его жена вместе с ребенком была в гостях. Пили спирт и самогон. К ним приходили знакомые А.Г.А. и К.С.Н., они посидели около часа и ушли, они остались вдвоем с ФИО1 Они выпили два литра самогона. Были в сильном опьянении он и ФИО1. Они сидели в помещении летней кухни. Она начали ссориться, это была словесная перепалка, он был пьян, подробности не помнит. Потом, он не помнит, почувствовал тепло в груди, увидел кровь и появились неприятные ощущения. Андрей вызвал скорую, обработал рану перекисью, он оказал ему первую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, его сразу госпитализировали в больницу. В больнице ему сказали, что ему нанесли удар ножом. ФИО1 вину признал, сказал, что не хотел, все вышло случайно, это не было целенаправленно. ФИО1 тоже был в состоянии опьянения, он покупал ему лекарства, пока он был не трудоспособен, ухаживал за ним. Подсудимый ведет себя в состоянии алкогольного опьянения нормально, выпьет и спать ложится. Он сидел на стуле, правее стол, окно напротив, справа стул, шкаф, кровать и телевизор. Он сидел на первом стуле, левым боком к столу. Ему кажется, что это не специально. Они с ним три дня не общались, он был задержан. После сказал, что у него умысла не было. Просит минимальное наказание, он все осознал. Подсудимый живёт во времянке, дом его родителей, родители умерли. Коммунальные услуги они оплачивают пополам. Продукты покупают совместно. С чем связано такое поведение подсудимого, не знает. Скандал начался в связи с тем, что были финансовые трудности по оплате коммунальных услуг. Задолженность была 8000 рублей. Они оплачивают 5500 рублей в месяц. Задолженность пока не погасили. Заработную плату он получает около 20000 рублей в месяц. Они начали предъявлять друг другу претензии, кто первый, он не помнит. Все случилось из-за пьянки. Он сказал, что ФИО1, когда пьяный спокойный, но почему, он не может пояснить. Они сидели с торца стола, подсудимый слева от него, сидел рядом. На столе стояли тарелки с едой, вилки и один нож. Нож был длинный с черной ручкой, лезвие 20 см. В какой руке подсудимый держал нож, не помнит. Он привстал и после этого он почувствовал боль в груди. После удара, нож остался в его теле. Потом нож изъяли. Просит строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.А. показал, что он является участковым уполномоченным отдела МВД России по Шпаковскому району. Дату не помнит, март 2021 года или начало апреля. Ему позвонили из дежурной части, сказали, что в больницу поступил человек с ножевым ранением. Он поехал по 

<

адрес> подсудимого, он говорил, что потерпевший случайно наткнулся на нож. После беседы подсудимый сознался. Произошло все в помещении летней кухни, на фоне конфликта. Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что нанес удар ножом в грудную область один раз. После чего, оказывал потерпевшему помощь, тряпкой рану закрывал, вызвал скорую помощь. Затем подсудимый написал явку с повинной, в полиции. Осмотр места происшествия проводил следователь. Всё произошло в летней кухне. Он выезжал на место, там был беспорядок, у стены стояла плита, далее диван, на полу лежал сломанный стул, в комнате также находился стол. Стул был сломанный, на столе рюмки после застолья. В момент общения с подсудимым, он был испуган, и он был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.П.А. показал, что он состоит в должности хирурга Шпаковской районной больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении находился Г.Д.С. с колото - резаной раной правой половины грудной клетки. Он был доставлен бригадой скорой помощи. Он являлся лечащим врачом потерпевшего Г.Д.С., ему было нанесено ножевое ранение. Это было в марте 2021 года. У него было ранение, проникающее со стороны легкого, был поставлен дренаж. Подробности нанесения Г.Д.С. ножевого ранения ему неизвестны, Г.Д.С. внятного объяснения дать не мог. После прохождения необходимого лечения, через 5-7 дней, его выписали в удовлетворительном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей А.Г.А., К.С.Н., Б.С.А., эксперта ФИО3, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.Г.А. показал, что он проживает по 

<

адрес>, совместно со своей семьей. У него есть знакомый ФИО1 с которым они поддерживают хорошие отношения, часто употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он встретился со своим знакомым К.С.Н., которому предложил пойти в гости к их общему с К.С.Н., знакомому ФИО1 для распития спиртных напитков. Примерно в 14 часов 00 минут, совместно с К.С.Н., пришли по адресу проживания ФИО1, 

<

адрес>, прейдя в гости к которому по приглашению ФИО1, зашли в помещение летней кухни, расположенной также на территории данного домовладения. Зайдя в помещение летней кухни, прошли в помещение жилой комнаты, где за столом совместно с ФИО1 находился Г.Д.С., который является зятем ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки, а именно пили самогон, водку. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Г.Д.С., неоднократно на фоне личных неприязненных отношений возникали словесные перепалки, конфликты, инициатором которых все время был ФИО1, который постоянно упрекал Г.Д.С. в том, что тот нигде не работает, живет на деньги сестры. Спустя некоторое время примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 попросил его вместе с К.С.Н., помочь ему перенести диван с помещения дома, в один из сараев. На просьбу ФИО1 он вместе с К.С.Н., помогли перенести диван в помещение одного из сарая, после чего около 15 часов 00 минут ушли. В тот момент, когда они с К.С.Н., уходили, то Г.Д.С. вместе с ФИО1, продолжили распития спиртного в помещение летней кухни. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что ФИО1, после того как они с А.Г.А. ушли, причинил ножевое ранение Г.Д.С., от причинения которого Г.Д.С. был госпитализирован. В тот момент, когда они с К.С.Н. были в гостях у ФИО1,. между ним и Г.Д.С. были словесные перепалки, конфликтом инициатором которых выступал ФИО1, при этом Г.Д.С., ему не отвечал, старался уйти от конфликта. (т. 1 л.д.162-163).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.С.Н. показал, что он проживает по 

<

адрес>, совместно со своей семьей. У него есть хорошие знакомые ФИО1, а также Г.Д.С., которые являются родственниками и проживают по 

<

адрес>, с которыми часто они проводят время, распивают спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он встретился со своим знакомым А.Г.А., который предложил для распития спиртных напитков пойти в гости к общим знакомым Г.Д.С. и ФИО1 Примерно в 14 часов 00 минут, он совместно с А.Г.А., пришли по адресу проживания ФИО1 и Г.Д.С. Прейдя в гости, по приглашению ФИО1, они зашли в помещение летней кухни, расположенной также на территории данного домовладения. Зайдя в помещение летней кухни, прошли в помещение жилой комнаты, где за столом совместно с Г.Д.С., ФИО1, стали распивать спиртные напитки, а именно пили самогон, водку. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Г.Д.С., неоднократно на фоне личных неприязненных отношений возникали словесные перепалки, конфликты, инициатором, которых все время был ФИО1, который постоянно, упрекал Г.Д.С., в том, что тот нигде не работает, живет в его доме, ни за что не платит, что и являлось причиной возникших между ними конфликтов. Спустя некоторое время примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, попросил вместе А.Г.А. помочь ему перенести диван с помещения дома, в один из сараев, на просьбу ФИО1 они вместе с А.Г.А., помогли перенести диван в помещение одного из сараев, после чего они ушли. В тот момент, когда они с А.Г.А.. уходили то Г.Д.С. вместе с ФИО1 продолжили распитие спиртного в помещение летней кухни, что происходило позже ему неизвестно. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1, после того как с А.Г.А. они ушли, причинил ножевое ранение Г.Д.С., от причинения которого Г.Д.С. был госпитализирован. Так же хочет пояснить о том, что в тот момент, когда они с А.Г.А. были в гостях у ФИО1, между ним и Г.Д.С. были словесные перепалки, инициатором конфликтов выступал ФИО1, при этом Г.Д.С., ему не отвечал, старался уйти от конфликта. (т. 1 л.д.164-165).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.С.А. показал, что с 1982 года работает в должности врача-хирурга, в настоящее время работает в должности врача хирурга ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, на суточном дежурстве, на которое заступил с 16 часов 00 минут. Примерно в 17 часов 15 минут, на скорой помощи в ГБУЗ ШРБ, был доставлен Г.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом колото -резаная рана правой половины грудной клетки. В связи с чем, Г.Д.С. был незамедлительно подготовлен к операции. В дальнейшем при детальном обследовании пациента Г.Д.С., на передней поверхности правой половины грудной клетки, в проекции третьего ребра, по парастеральной линии, обнаружена колото-резанная рана размером 3 см. х 1 см., с умеренным кровотечением. На вопрос, при каких обстоятельствах было получено им данное повреждение, Г.Д.С. внятного ответа не давал, говорил, что напоролся на нож. В момент поступления Г.Д.С. был в сознание, несмотря на его состояние. В дальнейшем Г.Д.С., под местной анестезией в 18 часов 20 минут, была проведена операция, в ходе которой установлено, что раневой канал проникает в плевральную полость 3 межреберья, из раны выделяется воздух, в ходе проведения операции рана была дренирова перчаточным дренажем, шов раны до дренажа. В 5 межреберье справа по передней аксилярной линии выполнено троакарное дренирование. После проведения операции Г.Д.С., был переведен в хирургическое отделение ГБУЗ ФИО4 Ставропольского края, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом которого был Ч.П.А. (т. 1 л.д.191-192).

Допрошенная в ходе предварительного следствия эксперт ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, расположенное по 

<

адрес>, на исполнение поступило постановление следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении Г.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для проведения которой, на обозрения эксперта были предоставлены копии материалов уголовного дела, медицинская стационарная карта ГБУЗ СК ШРБ Г.Д.С., а также ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, была обеспеченна явка Г.Д.С. Проведении экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно медицинской экспертизы, изучив предоставленные на исследования материалы уголовного дела, а также осмотрев Г.Д.С., который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, который в ходе освидетельствования пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни ФИО1 споткнувшись, удерживая в руке нож, в тот момент, когда он сидел, вонзил нож ему в грудь. Затем он был доставлен в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», где был госпитализирован. В дальнейшем осмотрев Г.Д.С., было установлено, что его общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное, на момент осмотра он активен, контактен, адекватен. Хорошо физически развит. При осмотре: на передней поверхности груди справа в проекции 3 ребра по парастеральной линии имеется рубец на месте заживления раны полосовидной формы, косо-вертикально ориентировано, обращенная концами на цифры 11 и 6 у.ц.ч., размером 3,1 х 0,2 см, с признаками наложения хирургических швов, безболезненный при пальпации, плотной консистенции, спаян с подлежащими мягкими тканями, розовато-лилового цвета. По правой боковой поверхности груди в проекции 5 межреберья по передней аксилярной (подмышечной) линии имеется рубец веретенообразной формы на месте заживления дренажной раны, косогоризонтально ориентированный, лилового цвета, размером 2,0 х 0,5 см. Других видимых повреждений не выявлено. В дальнейшем проведя анализ, было установлено что гр. Г.Д.С. получил -одиночную рану передней поверхности груди справа в проекции 3 ребра парастеральной линии, раневой канал которой проникал в правую плевральную полость с возникновением гемопневмоторокса (скопления воздуха в плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, а именно при событиях указанных в материалах уголовного дела. Так же характер и локализация повреждения, отмеченного у Г.Д.С., исключает возможность образования такого повреждения при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, при придании телу ускорения», так же исключена возможность получения такого повреждения при обстоятельствах указанных в протоколе допроса ФИО1, а именно причинения данного телесного повреждения Г.Д.С., ФИО1, в тот момент, когда он, споткнувшись об деревянный табурет, лежащий на полу удерживая в правой руке нож, не удержав равновесия, вонзил сидящему за столом Г.Д.С., нож в правую область груди, данный факт причинения Г.Д.С. исключается категорически и полностью, в виду свойств отмеченной раны - косо-вертикально (а не горизонтально) ориентированная, проникающий характер раны и отсутствие дополнительных насечек по краям раны, характерная особенность, признак изменения положения тела человека, который по инерции в момент падения на него человека отталкивается назад. Так же при проведении данной экспертизы было установлено, что данными повреждениями Г.Д.С., был причинен Тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с создание непосредственной угрозы для жизни. Локализация повреждений у Г.Д.С. дает основания полагать, что в момент причинения данных повреждений он был обращен к ФИО1, преимущественно передней поверхностью туловища, в том числе, возможно, сидел на стуле за столом как указано в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 196-198).

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы уголовного дела: заключение эксперта: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на предоставленных на экспертизу отрезках СДП изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по 

<

адрес>, под порядковыми № имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке СДП № пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 75-81); заключение эксперта № (21) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, кровь потерпевшего Г.Д.С., относиться к ОaB группе. Где основным антигеном является антиген Н… В пятнах на клинке ножа с деревянной рукояткой, обмотанной прозрачным скотче, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего ОaB группу, и ее происхождение от потерпевшего Г.Д.С., имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. (т.1 л.д. 89-92); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, кровь потерпевшего Г.Д.С., относиться к группе ОaB, для которой основным является антиген Н. Не представленных на исследование куртке, футболке, носовом платке и конверте, в котором находился носовой платок, найдена кровь человека группы ОaB, которая могла произойти от потерпевшего Г.Д.С. (т.1 л.д.100-103); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож № изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относиться. Нож № изъятый в ходе осмотра места происшествия, выполнен заводским способом производства. (т.1 л.д.111-115); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на предоставленной на исследование футболке, обнаружено повреждение, которое относиться к типу колото-резаных и могло быть образовано как клинком ножа №, предоставленного на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т.1 л.д.123-127); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, гр. Г.Д.С. получил – одиночную рану передней поверхности груди справа в проекции 3 (третьего) ребра по парастеральной линии, раневой канал которой проникал в правую плевральную полость с возникновением гемопневмоторокса (скопления воздуха в плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждения, отмеченного у Г.Д.С., исключает возможность образования такого повреждения при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста из положения стоя, при придании телу ускорения», так же исключена возможность получения такого повреждения при обстоятельствах указанных в протоколе допроса ФИО1 Указанный в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. Г.Д.С. причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Локализация повреждений у гр. Г.Д.С. дает основание полагать, что в момент причинения таковых он был обращен преимущественной передней поверхностью туловища к нападавшему. (т.1 л.д.143-150); протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, находясь в помещении летней кухни, которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут подозреваемый ФИО1, в ходе конфликта, путем нанесения одного удара ножом в правую половину правой груди нанес проникающую колото-резанную рану Г.Д.С., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. В ходе которого были обнаружены и изъяты два отрезка СДП под порядковыми №,2 со следами пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нож №с рукояткой темно-коричневого цвета которым подозреваемый ФИО1, причинил потерпевшему Г.Д.С., телесное повреждение в виде колото-резанной раны, футболку синего цвета в которую был одет потерпевший Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений в виде колото-резанной раны подозреваемым ФИО1, носовой платок коричневого цвета, который Г.Д.С., прикладывал к ране с целью остановить кровь, стеганную утепленную мужскую куртку, принадлежащую подозреваемому ФИО1 в которую тот был одет в момент причинения телесных повреждений Г.Д.С., на поверхности которой были обнаружены следы крови потерпевшего Г.Д.С. (т. л.д.6-15); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в соответствии с которым, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника, по 

<

адрес>, указал место, способ, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут причинил потерпевшему Г.Д.С., тяжкий вред здоровью, путем нанес одного удара ножом, в правую часть грудной клетки Г.Д.С. (т.1 л.д. 153-161); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого, в кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенного по 

<

адрес> были осмотрены: - два отрезка СДП под порядковыми №,2 со следами пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нож № с рукояткой темного коричневого цвета которым подозреваемый ФИО1, причинил потерпевшему Г.Д.С., телесное повреждение в виде колото-резанной раны, футболку синего цвета в которую был одет потерпевший Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений в виде колото-резанной раны подозреваемым ФИО1, носовой платок коричневого цвета, который Г.Д.С., прикладывал к ране с целью остановить кровь, стеганную утепленную мужскую куртку, принадлежащую подозреваемому ФИО1 в которую тот был одет в момент причинения телесных повреждений Г.Д.С., на поверхности которой были обнаружены следы крови потерпевшего Г.Д.С., хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району. (т.1 л.д. 171-184); протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, были получены образцы оттисков пальцев рук и ладонных поверхностей. (т.1 л.д. 67-68); протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Г.Д.С. были получены образцы крови. (т. л.д. 60-61); иные документы: сигнальный лист скорой помощи «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 16 часов 15 минут на пульт скорой помощи поступил сигнал о причинения Г.Д.С. ножевого ранения, по адресу его проживания: 

<

адрес>. (т.1 л.д.167); справка дежурного хирурга ГБУЗ СК ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в хирургическое отделение Шпаковской ЦРБ, с диагнозом: колото резанная рана правой половину половины грудной клетки, проникающая в плевральную полостью. Правосторонний пневмоторокс, поступил Г.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.21); явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно созналась в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении летней кухни домовладения № по 

<

адрес>, в результате конфликта, причинил ножевое ранение Г.Д.С. (т.1 л.д. 26-27).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы уголовного дела: копия паспорта на имя ФИО1 (т.2 л.д. 4); требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 7); требование ГИАЦ МВД РФ в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 8), согласно которому ФИО1 не судим; справка ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» (т.2 л.д. 10), согласно которой ФИО1 под наблюдением врача-психиатра и нарколога, не состоит; характеристика на ФИО1 по месту жительства (т.2 л.д. 6), согласно которой он характеризуется положительно. 

Оценивая в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет частичное признание вины подсудимым ФИО1, показания потерпевшего Г.Д.С., показания свидетелей К.С.А., Ч.П.А., данные в ходе судебного следствия, оглашённые показания свидетелей А.Г.А., К.С.Н., Б.С.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашённые показания эксперта ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также протоколы следственных действий. 

В основу обвинительного приговора суд кладет заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Д.С. получил – одиночную рану передней поверхности груди справа в проекции 3 (третьего) ребра по парастеральной линии, раневой канал которой проникал в правую плевральную полость с возникновением гемопневмоторокса (скопления воздуха в плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждения, отмеченного у Г.Д.С., исключает возможность образования такого повреждения при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, при придании телу ускорения», так же исключена возможность получения такого повреждения при обстоятельствах указанных в протоколе допроса ФИО1 Указанный в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. Г.Д.С. причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Локализация повреждений у гр. Г.Д.С. дает основание полагать, что в момент причинения таковых он был обращен преимущественной передней поверхностью туловища к нападавшему.

В основу обвинительного приговора суд кладет также заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной на исследование футболке обнаружено повреждение, которое относится к типу колото-резаных и могло быть образовано как клинком ножа №, предоставленного на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также заключение криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, предоставленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что удар ножом Г.Д.С. он нанёс не умышленно, так как споткнулся об деревянный табурет, лежащий на полу, удерживая в правой руке нож, не удержав равновесия вонзил сидящему за столом Г.Д.С. нож в правую область груди, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённым показаниям эксперта ФИО3, характер и локализация повреждения, отмеченного у Г.Д.С. исключает возможность образования такого повреждения при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста из положения стоя, при придании телу ускорения», так же исключена возможность получения такого повреждения при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО1, а именно причинения данного телесного повреждения Г.Д.С. ФИО1 в тот момент когда он, споткнувшись об деревянный табурет лежащий на полу удерживая в правой руке нож, не удержав равновесия, вонзил сидящему за столом Г.Д.С. нож в правую область груди, данный факт причинения Г.Д.С. исключается категорически и полностью, в виду свойств отмеченной раны, косо-вертикально (а не горизонтально) ориентированная, проникающий характер раны и отсутствие дополнительных насечек по краям раны, характерная особенность, признак изменения положения тела человека, который по инерции в момент падения на него человека отталкивается назад. Локализация повреждений у Г.Д.С. даёт основания полагать, что в момент причинения данных повреждений он был обращён к ФИО1, преимущественно передней поверхностью туловища, в том числе, возможно, сидел на стуле за столом, как указано в материалах уголовного дела.

К показаниям потерпевшего Г.Д.С., данными им в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО1 во время их конфликта споткнувшись об табурет, не умышленно нанёс ему ножевое ранение, суд относится критически и расценивает, как заинтересованность потерпевшего помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает не обоснованными, поскольку, согласно исследованным материалам уголовного дела, характер и локализация повреждения, отмеченного у Г.Д.С. исключает возможность образования такого повреждения при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста из положения стоя, при придании телу ускорения», а так же исключена возможность получения такого повреждения при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО1, а именно причинения данного телесного повреждения Г.Д.С. в тот момент когда ФИО1, споткнувшись об деревянный табурет лежащий на полу удерживая в правой руке нож, не удержав равновесия, вонзил сидящему за столом Г.Д.С. нож в правую область груди. Данный факт причинения Г.Д.С. указанного телесного повреждения исключается категорически и полностью, в виду свойств отмеченной раны, косо-вертикально (а не горизонтально) ориентированная, проникающий характер раны и отсутствие дополнительных насечек по краям раны, характерная особенность, признак изменения положения тела человека, который по инерции в момент падения на него человека отталкивается назад. Локализация повреждений у Г.Д.С. даёт основания полагать, что в момент причинения данных повреждений он был обращён к ФИО1, преимущественно передней поверхностью туловища, в том числе, возможно, сидел на стуле за столом, как указано в материалах уголовного дела.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений Г.Д.С. свидетельствует тот факт, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего словесного конфликта с Г.Д.С., будучи в возбужденном состоянии и испытывая личные неприязненные отношения к Г.Д.С. действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, взял с поверхности кухонного стола нож, хозяйственно-бытового назначения и, используя данный нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, стоя напротив Г.Д.С., который сидел напротив него за кухонным столом, нанес Г.Д.С. ножом один удар в область груди справа.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Г.Д.С., нанёс ему ножом один удар в область груди справа, причинив Г.Д.С. тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.Д.С. о том, что на момент совершения преступления, подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно показаниям подсудимого ФИО1, удар ножом потерпевшему Г.Д.С. в область груди справа он нанёс, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной нанесения удара ножом, в трезвом состоянии он бы такого деяния не совершил. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который, как следует из его показаний, показаний свидетелей А.Г.А., К.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, суд приходит к выводу, что состояние опьянения негативно сказалось на поведении подсудимого ФИО1 при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает невозможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка СДП под порядковыми №,2 со следами пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нож № с рукояткой темно-коричневого цвета которым подозреваемый ФИО1, причинил потерпевшему Г.Д.С., телесное повреждение в виде колото-резанной раны, футболку синего цвета в которую был одет потерпевший Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений в виде колото-резанной раны подозреваемым ФИО1, носовой платок коричневого цвета, который Г.Д.С., прикладывал к ране с целью остановить кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; стеганную утепленную мужскую куртку, принадлежащую подозреваемому ФИО1 в которую тот был одет в момент причинения телесных повреждений Г.Д.С., на поверхности которой были обнаружены следы крови потерпевшего Г.Д.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить осужденному ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.