Дело № 2-142/2020

УИД 23RS0025-01-2019-003228-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 мая 2020 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее также - САО «Надежда», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109 633 руб., стоимости досудебного определения ущерба 15 000 руб., неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда 10 000 руб.

По утверждению истца, 27.05.2019 в г. Минеральные Воды произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, Б.П. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 126 275 руб. Независимый эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ» с учётом износа, что составило 235 908,01 руб. По мнению истца, ответчик не доплатил ему 109 633 руб. 

Стороны, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовали письменные заявления.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 9 от 30.03.2020, в письменном возражении указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. Общество в полном объёме исполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, выплатило истцу 126 275 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, что 27.05.2019 в 17 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механическое повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, Б.П. 

Гражданская ответственность Б.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис серии МММ №), что подтверждено: материалами дела об административном правонарушении (л.д. 73-79). 

13.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (причинение ущерба Б.П. при управлении автомобилем «ГАЗ»), у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Автомобиль «Хёндэ Солярис» осмотрен ответчиком 20.06.2020 в присутствии истца, о чем составлен акт № № (л.д. 108-109).

ДТП признано Обществом страховым случаем, 09.07.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 275 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 111)

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» истец обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) К, заключив с ним договор № 07-113/к от 24.07.2019, оплатил по указанному договору 15 000 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № 07-113/К от 25.07.2019, выполненному экспертом К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 235 908,01 руб. (л.д. 10-78).

19.08.2019 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 109 633 руб., стоимости проведения независимой экспертизы 15 000 руб. (л.д. 86-87).

Из заключения эксперта № 20-03-25 от 27.03.2020, выполненного Б., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 134 969,25 руб. (л.д. 145-172). 

По мнению суда, экспертное заключение № 07-113/К от 25.07.2019, выполненное экспертом К соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам экспертное заключение № 07-113/К от 25.07.2019 принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, экспертное заключение № 07-113/К от 25.07.2019 оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении № 07-113/К от 25.07.2019, несоответствия его установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Хёндэ Солярис» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 27.05.2019, поскольку локализация, степень повреждений подтверждены экспертным заключением № 07-113/К от 25.07.2019, согласуются с материалами гражданского дела, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу экспертов, признании экспертного заключения № 07-113/К от 25.07.2019 недопустимым доказательством.

Вместе с тем, заключение эксперта № 20-03-25 от 27.03.2020, выполненное ИП Б, не принимается судом за основу, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом стороны для участия в проведении экспертизы не вызывались, несмотря на указание об этом в определении суда о назначении экспертизы (л.д. 143-144), не получено разрешение суда о проведении экспертизы в отсутствии сторон по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», по мнению суда, не является рыночной, не соотносится с материалами гражданского дела, следовательно, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым, допустимым доказательством, не согласуется с экспертным заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом за основу, противоречит ему.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 109 633 руб. (235 908 руб. - 126 275 руб.).

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее также - Единая методика).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая Обществом не удовлетворена в полном объёме в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы (экспертное заключение № 07-113/К от 25.07.2019) 15 000 руб., оплаченная истцом, должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 62 316,50 руб. ((109 633 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено Обществом 13.06.2019. 

До настоящего времени страховая выплата в полном объёме ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2019 по 28.05.2020 (221 день) составляет 275 438,93 руб. (124 633 руб. х 1% х 221 день).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 124 633 руб.

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено Обществом 13.06.2019. 

09.07.2019 ДТП признано Обществом страховым случаем, в это же день ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 275 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.07.2019 (л.д. 111)

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа в страховой выплате в размере, указанном истцом в письменном заселении о страховой выплате, полученном Обществом 13.06.2019.

При таком положении суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании финансовой санкции, которая, по мнению суда, за период с 04.07.2019 по 28.05.2020 (310 дней) составляет 19 318,11 руб. (124 633 руб. х 0,05% х 310 дней).

По мнению суда, нарушение прав истца Обществом позволяет применить положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. При том суд учитывает длительность нарушения Обществом прав и законных интересов истца, длительность невозможности осуществления истцом эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля «Хёндэ Солярис», не находит что взыскание морального вреда направлено на незаконное обогащение истца за счет ответчика. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции, штрафа, поскольку отсутствует факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика не заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Россия, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1:

-убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, 124 633 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 62 316,50 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 124 633 руб.,

-финансовую санкцию 19 318,11 руб.,

-моральный вред 10 000 руб., 

всего взыскать 340 900 (триста сорок тысяч девятьсот) руб. 61 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 3 693 (три тысячи шестьсот девяносто три) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.05.2020.

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2020. 

Копию мотивированного решения суда направить сторонам, их представителям. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 02.06.2020.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко