Дело № 2-4693/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 19 июня 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 23.05.2017 между ним и ФИО2 заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля МАЗ 354323, тип - седельный тягач, год выпуска 1991, цвет белый. В целях реализации арендатором полного права на эксплуатацию автомобиля между ним и ответчиком заключен договор купли- продажи автотранспортного средства (автомобиля) от 23.05.2017. Стоимость автомобиля по договору составила 200 000 рублей, продавец получил при заключении договора 80 000 рублей. 

Выкупная стоимость арендуемого автомобиля составляет 200 000 рублей.

Договором аренды установлены цена и порядок расчетов: аванс в размере 80 000 рублей, а оставшаяся сумма 120 000 рублей подлежит оплате ФИО2 равными частями по 30 000 рублей 23 числа каждого месяца до полного выкупа автомобиля.

На 27.11.2017 ответчик выплатила следующие суммы: 23.05.2017 - 80 000 рублей, 03.07.2017 - 36 000 рублей, 12.10.2017 - 10 000 рублей. Следовательно, ответчик неоднократно нарушила условия договора в части внесения платежей.

В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Просит обязать ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 23.05.2017. Вернуть автомобиль, указанный в договоре аренды, ему в исправном состоянии пригодном для нормального использования и документы на автомобиль. Осуществить, необходимые для передачи арендодателю автомобиля, регистрационные действия. Взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 64 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил. Просит расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 23.05.2017. Вернуть автомобиль в исправном состоянии, пригодном для нормального использования с документами на автомобиль. Взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 64 рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с искровыми требованиями не согласилась, считает, что аренду она платить не должна, так как является собственником данного автомобиля.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23.05.2017 между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно которому ФИО2 передается арендодателем во временное владение и пользование автомобиль МАЗ54323, тип - седельный тягач, год выпуска 1991, цвет белый, в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Автомобиль передается на срок до полного выкупа арендуемого автомобиля.

Выкупная стоимость арендуемого автомобиля составляет 200 000 рублей.

Согласно п.1.6 договора, право собственности на автомобиль в случае выкупа арендатором переходит к арендатору с момента полной оплаты всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

При заключении договора арендатор уплачивает аванс в размере 80 000 рублей, оставшаяся сумма 120 000 рублей уплачивается арендатором равными частями по 30 000 рублей 23 числа каждого месяца до полного выкупа автомобиля.

23.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства стоимостью 200 000 рублей, в договоре имеется отметка продавца о получении продавцом 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п.п. 1, 3 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае ответчик ФИО2 являлась стороной сделки и по договору аренды, и по договору купли-продажи. Следовательно, при заключении договора купли-продажи должны произойти изменения в арендных правоотношениях между арендодателем и арендатором.

В данном случае произошло совпадение в одном лице должника (арендатора) и кредитора (собственника ТС), после заключения договора купли – продажи ТС ФИО2 

Принимая во внимание совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательств в силу положений статьи 413 ГК РФ, спорный договор аренды является прекращенным. Прекращенный договор аренды с правом выкупа расторгнут быть не может.

Ответчик после подписания договора купли-продажи, учитывая, что имущество находилось в её фактическом владении по договору аренды, стала законным владельцем ТС именно в силу заключения договора купли-продажи имущества.

Ответчик является собственником данного транспортного средства, её право собственности зарегистрировано в ГИБДД. Оснований для возложения на ответчика обязанности передать свое транспортное средство истцу суд не усматривает.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, договор купли – продажи сторонами не оспаривается, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018