Дело № 1-285/2017 (11702320025150339)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 августа 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области: ФИО1,

защитника: Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г.Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № 264 от 23.03.2017 г., удостоверение № 717 от 10.07.2003 г.

защитника: Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № 724 от 17.07.2017 года, удостоверение № 772 от 16.03.2017 г.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.12.2011 года приговор Междуреченского городского суда ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 66 ч. 3 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Зачтен срок с 25.11.2011 года по 21.12.2011 года, освобожден из зала суда.

24.04.2012 года по постановлению Междуреченского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

17.01.2014 года освобожден по отбытии наказания из УН-1612/2 п. Орлово-Розово Чебулинского района,

2) 16.09.2015 года приговор Междуреченского городского суда п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ срок 1 год 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.01.2015 года до 16.09.2015 года.

20.10.2016 года освобожден по отбытии наказания из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.07.2015 года по приговору Междуреченского городского суда по ст. 161 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Междуреченского городского суда от 18.12.2014 года, общий срок 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 25.11.2014 года исполнять самостоятельно

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 28.03.2015 года до 29.07.2015 года.

Освобождён 02.02.2017 года из ФКУ ОУХД ИК-4,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В феврале 2017 года ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на хранение и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Для реализации единого преступного умысла, предварительно договорившись о совершении преступления, ФИО3 приобрел у неустановленного следствия лица не менее 517 мл спиртосодержащей жидкости. В период с 14 марта 2017 года по 15 марта 2017 года ФИО2 и ФИО3, заведомо зная, что данная спиртосодержащая жидкость содержит следы 

<

данные изъяты> и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, что делает её непригодной для внутреннего потребления и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно, умышленно, с целью дальнейшего сбыта хранили данную жидкость в доме № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области.

15 марта 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в доме № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, заведомо зная о том, что хранящаяся у них жидкость содержит следы 

<

данные изъяты>, мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, что делает её непригодной для внутреннего употребления и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализуя единый преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, после того как ФИО3 принял от з. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и велел ФИО2 налить и передать з. спиртосодержащую жидкость, выполняя указание ФИО3, налил в емкость спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 172 мл и передал её з. 

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 путем продажи сбыл з. товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью, не оспаривал совершение деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, пояснил, что проживал у своего знакомого ФИО3 по 

<

адрес> в городе Междуреченске. Он вместе с ФИО3 не работал, и поэтому они решили продавать спирт, который приобрёл ФИО3 Данный спирт они сами тоже употребляли. Сотрудник полиции их предупреждал под расписку, что спирт, который они продают, опасен для здоровья. После предупреждения они всё-таки опять продали мужчине спирт. ФИО3 взял у мужчины деньги, сказал ФИО2 налить спирт, который он отдал покупателю.

После оглашения показаний подсудимого (л.д. 79-81, 98-100) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый подтвердил свои показания во всех документах, где пояснял, что15 марта 2017 года после предупреждения об уголовной ответственности за продажу опасного для здоровья спирта, он и ФИО3, согласно ранней договоренности, продали мужчине спирт, опасный для здоровья. После чего пришли к ним в дом сотрудник полиции ч. и понятые. ч. сообщил, что у них была проведена проверочная закупка спирта, потребовал, чтобы они выдали деньги, которые получили от покупателя. ФИО3 отдал ему купюру в 

<

данные изъяты>. ч. составил акт выдачи купюры, после чего предъявил копию купюры, которая совпадал с той, которую отдал ФИО3. Потом их отвезли в Отдел полиции, где опросили.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью, не оспаривал совершение деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, пояснил, что проживал вместе с ФИО2 по улице 

<

адрес> в городе Междуреченске. Поскольку оба не работали, то решили продавать спирт, который он приобрёл. Данный спирт они сами тоже употребляли. Сотрудник полиции их предупреждал под расписку, что спирт, который они продают, опасен для здоровья. После предупреждения они всё-таки опять продали мужчине спирт. Он взял у мужчины деньги, сказал ФИО2 налить спирт, который и отдал покупателю. У покупателя взял деньги за проданный спирт.

После оглашения показаний подсудимого (л.д. 84-86,91-93) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый подтвердил свои показания во всех документах, где пояснял, что15 марта 2017 года после предупреждения об уголовной ответственности за продажу опасного для здоровья спирта, он и ФИО2, согласно ранней договоренности, продали мужчине спирт, опасный для здоровья. После чего пришли к ним в дом сотрудник полиции ч. и понятые. ч. сообщил, что у них была проведена проверочная закупка спирта, потребовал, чтобы они выдали деньги, которые получили от покупателя. ФИО3 отдал ему купюру в 

<

данные изъяты>. ч. составил акт выдачи купюры, после чего предъявил копию купюры, которая совпадал с той, которую отдал ФИО3. Потом их отвезли в Отдел полиции, где опросили.

Суд считает вину подсудимых установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ч., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-62) в ходе предварительного следствия пояснял, что в марте 2017 года он получил информацию о том, что в помещении по 

<

адрес> в г. Междуреченске проводится продажа спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Было принято решение о проведении 

<

данные изъяты> по указанному адресу. 

<

данные изъяты> Изъятая у з. жидкость была направлена на исследование, согласно которого данная жидкость не отвечала требованиям безопасности жизни или здоровья человека. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в доме по 

<

адрес> проживают ФИО3 и ФИО2. 14 марта 2017 года он пригласил их и ознакомил с копией заключения экспертов, предупредил их об уголовной ответственности в случае дальнейшей реализации ими данной жидкости. Об этом ФИО3 и ФИО2 написали расписки. Однако по оперативной информации ФИО3 и ФИО2 всё равно продолжали реализацию данной жидкости. В связи с чем было принято решение о повторном проведении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ему открыл ФИО3. Он представился, предъявил своё служебное удостоверение, и попросил ФИО3 представиться. Тот назвал свою фамилию, имя и отчество – ФИО3. Он сообщил ФИО3, что у него было проведена проверочная закупка. з. в это время сказал, что ФИО3 взял у него деньги в обмен на просьбу продать спирт, а спирт выносил другой парень. ФИО3 не отрицал, что договорился с з. о продаже спирта, сообщил, что спирт выносил ФИО2, который находился в доме, пригласил их пройти в дом. Они прошли внутрь дома, там находился парень, который по его требованию назвал свои фамилию, имя и отчество – ФИО2. Он предложил ФИО2 и ФИО3 выдать купюру, которую они получали за реализацию спирта. ФИО3 добровольно выдал ему купюру достоинством 

<

данные изъяты>. После этого он предъявил купюру и ксерокопию купюры, которую ранее вручил з., всем участвующим лицам, чтобы они сверили номера. После чего составил протокол добровольной выдачи, в котором все расписались. После этого он составил протокол проведения 

<

данные изъяты> участвующие лица ознакомились с его содержанием и расписались, никаких замечаний у них не было.

Свидетель з., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-52) в ходе предварительного следствия пояснял, 

<

данные изъяты> ч.. составил акт добровольной выдачи, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нём. Далее они поехали в отдел МВД России по г. Междуреченску, где ч. составил акт проведения 

<

данные изъяты> с которым ознакомил его и понятых, а также ФИО3 и ФИО2. Он прочитал акт, в нём было записано всё верно. Он расписался в нём, также с актом ознакомились понятые, ФИО2 и ФИО3, никаких возражений или замечаний к тексту акта у них не возникло. Они также расписались в нём.

Свидетель к., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58) в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям з.

Свидетель з., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58) в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям з. и к.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и сведениями из письменных доказательств по делу:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому 16 марта 2017 года в следственный отдел по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области из Отдела МВД России по г. Междуреченску поступил материал проверки сообщения о сбыте ФИО3 и ФИО2 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), согласно которому в ходе проведения 

<

данные изъяты> был выявлен факт продажи спиртосодержащей жидкости ФИО3 и ФИО2.

- материалами проведения 

<

данные изъяты>

- акта осмотра, пометки и вручения денежных купюр (л.д. 17,18), согласно которому в присутствии к. и з. закупщику з. выдана денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, ксерокопия денежной купюры на л.д. 18.

- акта добровольной выдачи (л.д. 19), согласно которому закупщик з. в присутствии понятых к. и з. выдал пластиковую бутылку с этикеткой «Хан-Куль» объёмом 1 литр с жидкостью с запахом спирта объёмом 0,4 литра.

- протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> от 11.03.2017 года (л.д. 20-21), согласно которого з. приобрёл бутылку со спиртосодержащей жидкость по 

<

адрес> на помеченные денежные средства, которую добровольно выдал после приобретения.

- заключения № от 14.03.2017 года (л.д. 24), согласно которому приобретённая жидкость з. содержит опасные для жизни и здоровья примеси.

- расписки (л.д. 25,26), согласно которым ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с заключением от 14.03.2017 года и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ за продажу спирта для употребления внутрь.

- акта осмотра, пометки и вручения денежных купюр (л.д. 30), 

<

данные изъяты> л.д. 31.

- акта добровольной выдачи (л.д. 32), 

<

данные изъяты>.

- акта добровольной выдачи (л.д. 33), согласно которому принято от ФИО3 и ФИО2 денежная купюра 

<

данные изъяты>

- протокола проведения 

<

данные изъяты> от 15.03.2017 года (л.д. 34-36), согласно которого з. приобрёл бутылку со спиртосодержащей жидкость по 

<

адрес> на помеченные денежные средства, которую добровольно выдал после приобретения.

- заключения № от 16.03.2017 года (л.д. 41), согласно которому приобретённая 15.03.2017 года з. жидкость содержит опасные для жизни и здоровья примеси.

- заключения № от 20.03.2017 года (л.д. 46), согласно которому приобретённая 15.03.2017 года з. жидкость содержит опасные для жизни и здоровья примеси.

- Протокола осмотра документов (л.д. 63-72), согласно которому осмотрены документы проведены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-76).

- Протокола осмотра предметов (л.д. 73-74), согласно которому осмотрены добровольно выданные з. выданная ему денежная купюра 

<

данные изъяты> и пластиковая бутылка, приобретенная им у ФИО3 и ФИО2.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимых, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО3 и ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились о хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а затем, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью получения прибыли, для продажи гражданам в качестве спиртного напитка хранили её по месту своего жительства и сбывали гражданкам данную спиртосодержащую жидкость, которая представляла опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта. О том, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается заключением эксперта на л.д. 46. Оценивая данное заключение, суд находит его объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие предварительной договоренности между ФИО3 и ФИО2, которые вместе хранили спиртосодержащую жидкость по месту жительства по 

<

адрес>, ФИО3 брал у покупателей денежные средства за приобретаемую спиртосодержащую жидкость, ФИО2 отливал в емкость различного объема, и продавал гражданам для употребления в пищевых целях, осознавая, что она не соответствует установленным стандартам качества, чем создавали угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий. Денежные средства, полученные от продажи спиртосодержащей жидкости, делили между собой. О том, что подсудимые осознавали, что спиртосодержащая жидкость не соответствует установленным стандартам качества, подтверждается расписками на л.д. 25,26.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО2 рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, не работает, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области не состоит, в настоящее время спиртные напитки не употребляет, 

<

данные изъяты>, где работает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО3 рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области не состоит.

При назначении наказания каждой подсудимому суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа с применением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа с применением требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также отсутствуют прямо предусмотренные данной статьёй смягчающие обстоятельства) не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченску: спиртосодержащую жидкость, находящуюся в пластиковой бутылке зеленоватого цвета с этикеткой «Катунская» объемом около 0,5 литра, - следует уничтожить, денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> с №, использованную в 

<

данные изъяты>, – возвратить законному владельцу, документы 

<

данные изъяты> - продолжать хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 считать условным, установить испытательный срок каждому 2 (два) года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченску, по вступлении приговора в законную силу: спиртосодержащую жидкость, находящуюся в пластиковой бутылке зеленоватого цвета с этикеткой «Катунская» объемом около 0,5 литра - уничтожить; документы 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле; денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> с №, использованную в 

<

данные изъяты>, – возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Председательствующий: подпись Ю.Г. Шумова

копия верна

судья Ю.Г. Шумова