Мировой судья Калинина Н.И. Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 12 февраля 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя частного обвинителя - адвоката Ведерниковой М.А.,

осужденной ФИО2, защитника Амосова В.В.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и защитника Амосова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области ФИО2 признана виновной в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных ею в качестве доказательств ее невиновности. Равно как не оценил эти доказательства в совокупности и не сопоставил их с другими имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтверждают ее показания о том, что ФИО7 об увольнении по каким-то «не достойным» основаниям она не говорила.

В апелляционной жалобе защитник Амосов просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 5 «О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также то, что ФИО2 высказывая фразу «выгнали, уволили по статье» произнесла ввиду того, что ранее до настоящего спорного, словесного конфликта, в ходе диалога между ФИО2 и ФИО7, последняя пояснила, что ранее она работала в сфере образования и обратно ее не возьмут, поскольку уволилась по статье. Указанное обстоятельство ФИО2 считала правдивой. Показания ФИО2 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4. То, что ранее имел место быть данный диалог частным обвинителем не опровергнуто, обратное не доказано. Все сомнения по делу должны трактоваться в пользу ФИО2. Указанным обстоятельствам в данной части надлежащей оценки мировым судьей не дано. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» считает, что мировым судьей не дана должная оценка доказательствам по делу, а также доводам стороны защиты. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и её защитник Амосов доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям, изложенным в них, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 и её представитель - адвокат Ведерникова в судебном заседании апелляционной инстанции полагали, что изложенные в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, их содержание и анализ приведены в приговоре. 

В подтверждение вывода о виновности ФИО2, мировой судья обоснованно сослалась на показания частного обвинителя ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, заявление ФИО7 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, докладные ФИО7, ФИО8, объяснения ФИО9, ФИО8 и ФИО2 и иные доказательства, подробно изложив их существо. 

Так, свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили о том, что ФИО2 21.04.2023 в период времени с 14 до 15 часов, в почтовом отделении в их присутствии и клиентов в утвердительной форме высказывала в адрес ФИО7 негативные слова, указывая, что ФИО7 выгнали с образования по статье.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО2 21.04.2023 распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, которые порочат её честь и достоинство.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденной в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц мировым судьей не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденной и на правильность квалификации её действий.

Мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дала им надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признала их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 21 апреля 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в присутствии посторонних лиц высказала в адрес ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что ФИО7 «выгнали, уволили по статье с образования», тем самым, своими действиями ФИО2 распространила заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство ФИО7 и подрывающие деловую репутацию потерпевшей.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 мировым судьей учтено наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Меньщиковой наказание в виде штрафа соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Баукин