Дело № 3а-16/2023

УИД 57OS0000-01-2023-000029-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2019 года он обратился с заявлением в орган полиции по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом. По данному заявлению уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было возбуждено в отношении неустановленного лица лишь 1 июля 2021 года.

Полагал, что в период производства дознания и предварительного следствия эффективных действий по расследованию уголовного дела не предпринималось. Несмотря на то, что лицо, причинившее ему телесные повреждения, было установлено, процессуальное решение в отношении него долгое время не принималось. Напротив, предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, а затем вновь возобновлялось.

Считал, что на длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу повлияли не только нераспорядительность органов дознания и предварительного следствия, но и необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела в суде.

Просил учесть, что в результате допущенной волокиты виновное лицо – ФИО3 приговором Заводского районного суда города Орла от 12 октября 2022 года хотя и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, но освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть фактически не понес ответственности за совершенное преступление.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области).

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО2 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования частично, считая, что из материалов дела усматривается нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Однако полагал, что заявленная к взысканию административным истцом сумма компенсации чрезмерно завышена.

Представитель МВД России и УМВД России по Орловской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что срок уголовного судопроизводства по уголовному делу является разумным, а действия сотрудников органов внутренних дел по расследованию уголовного дела – эффективными. Обратил внимание, что на длительность расследования уголовного дела повлияли объективные обстоятельства, в том числе необходимость проведения сложных экспертиз.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного истца.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 3 статьи 223 УПК РФ предусмотрено, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть 4 статьи 223 УПК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).

Применительно к требованиям потерпевших срок уголовного судопроизводства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ и части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2019 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее – УМВД России по городу Орлу) с заявлением о преступлении, в котором указал, что неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения (л.д. 63, 64, 65-69).

4 ноября 2019 года, 13 января, 17 марта, 2 мая 2020 года участковыми уполномоченными полиции УМВД России по городу Орлу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71-72, 74-75, 77-78, 80-81), которые отменены заместителем прокурора Заводского района города Орла как незаконные и необоснованные со ссылкой на неполноту рассмотрения сообщения о преступлении (л.д. 73, 76, 79, 82).

6 мая 2020 года постановлением дознавателя по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (л.д. 83). В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 84-85).

6 июня, 26 июня, 21 июля, 10 августа, 16 сентября, 17 октября 2020 года продлевался срок дознания.

28 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора Заводского района города Орла уголовное дело изъято из производства отдела дознания отдела полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по городу Орлу и передано в следственный отдел данного отдела полиции для производства предварительного следствия (л.д. 86).

На стадии рассмотрения сообщения о преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела проводились судебно-медицинские экспертизы (первоначальная – с 30 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года, затем комплексная – с 7 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года, затем дополнительная – с 13 по 21 сентября 2021 года), допрашивались свидетели, эксперты, специалисты, проводились очные ставки, обыск, осмотр предметов, следственный эксперимент (л.д. 211-214).

5 ноября, 5 декабря 2020 года, 5 января, 5 февраля, 5 марта, 5 апреля, 24 апреля, 21 сентября 2021 года по уголовному делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99), которые отменены руководителем следственного органа как необоснованные с возобновлением производства по уголовному делу (л.д. 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102).

12 января 2022 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО3 (л.д. 103-104).

14 апреля 2022 года руководителем следственного органа утверждено составленное в отношении ФИО3 обвинительное заключение, но постановлением и.о. заместителя прокурора Заводского района города Орла от 22 апреля 2022 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия ввиду неполноты проведенного расследования (л.д. 108-113).

25 апреля 2022 года руководителем следственного органа вновь утверждено составленное в отношении ФИО3 обвинительное заключение, которое 27 апреля 2022 года подписано прокурором Заводского района города Орла, и 28 апреля 2022 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Заводской районный суд города Орла (л.д. 125, 211-214).

Постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 12 мая 2022 года назначено судебное заседание по уголовному делу на 26 мая 2022 года, которое затем откладывалось на 22 июня, 7 июля, 1 августа, 3 августа, 19 сентября, 28 сентября, 11 октября 2022 года (л.д. 126-171).

Приговором Заводского районного суда города Орла от 12 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Орел и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц. Однако на основании статьи 78 УК РФ и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 172-181).

По апелляционной жалобе адвоката ФИО1 уголовное дело 15 ноября 2022 года поступило в Орловский областной суд (л.д. 182), постановлением судьи областного суда от 17 ноября 2022 года оно назначено к судебному заседанию на 8 декабря 2022 года (л.д. 183). 

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года приговор Заводского районного суда города Орла оставлен без изменения (л.д. 188-192).

С учетом изложенного общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу с 27 сентября 2019 года по 8 декабря 2022 года составила 3 года 2 месяца 12 дней, в том числе на досудебной стадии – 2 года 7 месяцев 1 день (с 27 сентября 2019 года по 27 апреля 2022 года), на судебной стадии, включая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, – 7 месяцев 11 дней (с 28 апреля по 8 декабря 2022 года).

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным. 

При этом основными факторами, повлиявшими на длительность уголовного судопроизводства, явились не сложность дела и необходимость производства большого числа процессуальных действий, а нераспорядительность и неэффективность как при рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении, так и при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Так, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены без учета указаний руководителя ОУУПиПДН, данных им при поступлении сообщения о преступлении (л.д. 70), а также без учета указаний заместителя прокурора Заводского района города Орла при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 73, 76, 79, 82).

Постановления о приостановлении предварительного следствия выносились формально, исключительно для продления срока предварительного следствия. При первоначальной отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 5 ноября 2020 года руководителем следственного органа было указано на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о лице, причастном к совершению преступления – ФИО3, однако, несмотря на это, при вынесении последующих постановлений о приостановлении предварительного следствия данное указание во внимание принято не было.

9 июля 2021 года заместителем прокурора Заводского района города Орла в адрес начальника следственного управления УМВД России по городу Орлу внесено представление, в котором указано, что по уголовному делу допущена волокита, необоснованное затягивание срока предварительного следствия, на протяжении длительного времени следственные действия по уголовному делу не проводятся, окончательное решение до настоящего времени не принято, ведомственный контроль за деятельностью следователя должным образом не осуществляется, в нарушение требований статьи 73 УПК РФ следователем не установлены обстоятельства совершения преступления. В представлении заместитель прокурора также сослался на то, что по уголовному делу установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО3, однако юридическая оценка его действиям не дана (л.д. 216-218). Между тем после внесения данного представления предварительное следствие вновь было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, а ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого лишь в январе 2022 года.

4 февраля 2022 года и.о. прокурора Заводского района города Орла в адрес руководителя следственного органа – начальника следственного отдела отдела полиции № 2 следственного управления УМВД России по городу Орлу внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, с указанием на неполному проведенного расследования (л.д. 221-226).

С учетом изложенного, общий срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов дознания и следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.

Вопреки позиции административного истца, на судебной стадии рассмотрения уголовного дела нарушений требований разумного срока уголовного судопроизводства не допущено. Принятие судом уголовного дела к производству и назначение судебного заседания осуществлено в установленные законом сроки. Отложение судебных заседаний по делу было оправдано необходимостью непосредственного исследования судом доказательств и соблюдения процессуальных прав участвующих в уголовном деле лиц. Длительность отложения судебных заседаний обусловлена среди прочего текущей судебной нагрузкой и с учетом общего времени рассмотрения дела в суде сама по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд считает установленным непринятие сотрудниками органов внутренних дел необходимых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1, а также недостаточность и неэффективность действий органов дознания и следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отсутствие надлежащего контроля за полнотой расследования уголовного дела со стороны руководителей органов дознания и следствия. 

При этом со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий, способствовавших увеличению срока уголовного судопроизводства, не совершалось.

Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации.

При определении размера компенсации суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе длительность проведенных по делу экспертиз), общую продолжительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма компенсации является чрезмерно завышенной, и данную компенсацию определяет в размере 40 000 рублей.

Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку нарушение требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок было допущено сотрудниками МВД России, то компенсация административному истцу подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный им при подаче административного иска в суд. 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на его имя в 

<

...> (БИК №, корреспондентский счет №).

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий А.В. Чуряев