Дело № 12-60/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *В* на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Д* от 27 сентября 2018 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) *Д* от 27 сентября 2018 г. производство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *В* обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО1 с протоколом согласился, свою вину признал, действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения, с данными показаниями ФИО1 также согласился, процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи, ФИО1 его права и обязанности были разъяснены. Кроме того, должностное лицо в жалобе указывает на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в это время находился за пределами территории РС (Я).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с жалобой должностного лица не согласился, пояснил, что в тот день ехал из г. Якутска, по пути на пароме принял лекарство от сердечной боли, спиртное употреблял за день до этого, был трезв, чувствовал себя нормально, согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, перед проведением освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок проведения данного освидетельствования, он не был ознакомлен с сертификатами о поверке алкотестера и с целостностью его пломбы, в связи с чем, просит постановлением мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей ГИБДД.

Представители ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, будучи надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство инспектора (ДПС) *В* о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражения со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и наличие ходатайства должностного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушении, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Аналогичное требование установлено п. 230 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, – перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из имеющейся в деле видеозаписи судом усматривается, что сотрудник ГИБДД перед началом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и не ознакомил со свидетельством о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В связи с этим, суд считает, что инспектором ГИБДД был нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, и в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ согласен с выводами мирового судьи о необходимости признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 047055 от 14 августа 2018 г. вместе с результатами освидетельствования на бумажном носителе от 14 августа 2018 г. недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований закона.

Суд также согласен с выводами мирового судьи о том, что недопустимо рассматривать дело исключительно на признании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, такое признание должно быть подтверждено другими допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное и признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с результатами освидетельствования на бумажном носителе в качестве недопустимых доказательств, суд также считает, что признание ФИО1 своей вины не подтверждается всей совокупностью собранных должностным лицом допустимых и достоверных доказательств по делу, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы инспектора (ДПС) *В* о ненадлежащем его извещении суд также находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 25.15 КоАП РФ обязательному извещению подлежат только лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.

Согласно положениям гл. 25 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях не является участником производства по делу об административном правонарушении, следовательно оно может быть извещено только при наличии соответствующего ходатайства о его личном участии при рассмотрении дела, либо если судья посчитает участие в производстве необходимым.

Так, из материалов дел усматривается, что при назначении судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей участие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было признано обязательным, должностное лицо ходатайство об обязательном его участии в рассмотрении дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, доводы жалобы являются необоснованными. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *В* – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья Д.М. Мучин