Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОП «Барс» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОП «Барс» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Барс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за заключение с ДВВ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОП «Барс» обратилось с жалобой, указав, что ДВВ находился при исполнении работ по гражданско-правовому договору, возникшие отношения в установленном порядке трудовыми не признаны. Просит отменить постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

Представитель ООО ЧОП «Барс» ФНИ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ХЛР в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ООО ЧОП «Барс», представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая ООО ЧОП «Барс» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, Государственный инспектор исходил из того, что ООО ЧОП «Барс» заключил со своим работником ДВВ, работающим в должности «охранник», гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения с указанным работником. При этом, ДВВ осуществлял охрану объектов, не имея удостоверения частного охранника.

При этом, государственный инспектор руководствовался Законом РФ от 11.03.1992г № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому: Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом (ст.11.1), а также статьей 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Между тем, государственным инспектором не учтено следующее.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Барс» и ДВВ был заключен Договор № гражданско-правового характера, согласно которому ДВВ по поручению ООО ЧОП «Барс» принял на себя обязательства выполнить работы по охране на участке трассы 90-96 км Р-240 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам расследования несчастного случая со 

<

данные изъяты> (пострадавший ДВВ), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «БАРС», несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, поскольку между ООО ЧОП «Барс» и ДВВ был заключен гражданско-правовой договор.

При этом, доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении возникшие между ООО ЧОП «Барс» и ДВВ на основании вышеуказанного гражданско-правового договора правоотношения в установленном порядке признаны трудовыми отношениями, представленные суду материалы не содержат.

В материалах отсутствуют доказательства того, что ДВВ обращался в ООО ЧОП «Барс» с письменным заявлением о признании возникших отношений трудовыми и ООО ЧОП «Барс» признало возникшие отношения трудовыми, либо имеется не оспоренное в судебном порядке предписание государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса либо имеется решение суда о признании возникших между ООО ЧОП «Барс» и ДВВ отношений трудовыми.

Таким образом, выводы государственного инспектора, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что заключенный между ООО ЧОП «Барс» и ДВВ гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения является преждевременным, поскольку в установленном порядке возникшие между ООО ЧОП «Барс» и ДВВ отношения не признаны трудовыми.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ООО ЧОП «Барс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушение ООО ЧОП «Барс» положений Закона РФ от 11.03.1992г № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (принятие на должность охранника лица, не имеющего удостоверения частного охранника и заключение с ним гражданско-правового договора), без признания в установленном законом порядке возникших между ООО ЧОП «Барс» и ДВВ отношений трудовыми, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОП «Барс» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОП «Барс» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

согласовано судья Зубаирова С.С.