№)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по местному времени автомобиль Черри А13, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3, находящийся под управлением ответчика ФИО2, двигаясь по проспекту Московский ГО 

<

адрес> РБ напротив МКД № в 35 микрорайоне ГО 

<

адрес> РБ, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ответчик ФИО2 P.M. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что гражданская ответственность ответчиков ФИО2 P.M. и ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем обязательство из причинения вреда возлагается на них как на владельцев источника повышенной опасности, т.е. автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак №. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Не обладая специальными знаниями вобласти автотехники, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». По результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца составляет 598 200 руб. На сегодняшний день ущерб в размере 598 200 руб. ответчиком не возмещен, что нарушает имущественные права истца. В связи с чем с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 P.M. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, в размере 499 954,10 руб., судебные расходы в виде заключения эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 руб

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Сорокин М..Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 P.M. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, отзывов и возражений не направили.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков. 

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, ФИО2, управляя автомобилем Черри А13, государственный регистрационный знак № напротив 

<

адрес>, в нарушение п.1.3, п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который совершал поворот налево на парковку, заняв крайнее левое положение и включив поворотник, после чего ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб., о чем имеется в материалах дела заверенная копия названного постановления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, а потому ФИО2 как лицо, причинившее ущерб имуществу истца, обязан возместить ему материальный ущерб в полном объеме. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела, судам следует исходить из анализа характера и степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 продала ФИО2 автомобиль марки Черри А13, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует, что собственником автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, фактически законным владельцем автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица по договору купли-продажи либо выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, лежит на владельце автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак № ответчике.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Черри А13, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, механических повреждений. 

Водителем ФИО2 не представлено суду доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда водителем ФИО2 на принадлежащий истцу автомобиль, транспортному средству марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 598 161 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7. о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак № без учета износа, без применения Единой методики, составляет с учетом износа 430 136,35 руб., без учета износа 499 954,10 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчикаФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

ФИО2, как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных ФИО1 повреждений подобного имущества, не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 А., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнения, в размере 499 954,10 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя в размере 30 000 руб., о чем представил соглашение об оказании юридической помощи и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в счет гонорара от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариальных действий в размере 2 400 руб., что указывает представленная доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 9 182 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., 

Относительно требований ФИО1 о взыскании, понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 9182 руб., суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

Поскольку заявителем предъявлены требования (с учетом уточнения иска) в размере 499954,10 руб., размер госпошлины должен был составить при указанной цене иска 8199,54 руб. 

Вместе с тем, согласно представленного истцом чек-ордерк от ДД.ММ.ГГГГ, им уплачена госпошлина в размере 9182 руб.

Следовательно, сумма 982,46 руб., является излишне уплаченной.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы госпошлины.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взыскании сумма госпошлины уплаченная истцом в размере 8199,54 руб. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав ФИО1 выдала представителям ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не только по настоящему делу, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ИП ФИО7, поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 39600 руб. 

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (39600 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО7, расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499 954 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 8199 (восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 54 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева