Судья Комлева О.В.Дело № 2-1082/2025УИД 41RS0002-01-2025-001162-88

Дело № 33-230/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судейпри секретаре

ФИО6, Барышевой Т.В.,Дискант Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, и встречным искам ФИО8, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по договору на оказание услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору от 14.03.2024 в размере 63 333 руб.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору от 14.03.2024 в размере 31 667 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 14.03.2024 в размере 75 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 14.03.2024 в размере 75 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО11, ответчика ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, ее представителя ФИО12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО8, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 14 марта 2024 года в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2024 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП ФИО10 (исполнитель) приняла перед ответчиками обязательство по подготовке пакета документов на узаконение перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем разъединения на две квартиры за №№ и №

Стоимость договора согласована сторонами в размере 150 000 руб. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчики уклонились от оплаты работ по договору, ссылаясь на нарушение сроков оказания работ и несение дополнительных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований с учетом несения исполнителем дополнительных расходов по оплате услуг сторонних организаций в общем размере 39 144 руб., а также поступления от ответчиков в счет оплаты по договору денежных средств в размере 55 000 руб., просила взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях по 67 072 руб. ((150 000 руб. + 39 144 руб. – 55 000 руб.) / 2).

Также в ходе рассмотрения дела ФИО8 и ФИО9 обратились в суд со встречными исками к ИП ФИО7 и просили взыскать в пользу каждого их них неустойку за просрочку оказания услуг за период с 14 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года по 75 000 руб. (150 000 руб. х 81 день х 3%) / 2, ограничив сумму взыскания ценой оказания услуги 150 000 руб., указав, что в нарушение условий договора результат работ достигнут несвоевременно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП ФИО10 участия не принимала, ее представитель ФИО11 измененные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что ответчики обратились к ИП ФИО7 с целью продажи перепланированной трехкомнатной квартиры. После оценки рынка недвижимости заказчикам было предложено разделить трехкомнатную квартиру на две однокомнатные, которыми они изначально и были, после чего реализовать квартиры через аукцион, проводимый администрацией Елизовского городского поселения, с чем ответчики согласились. По соглашению сторон первым этапом должно было стать узаконивание перепланировки трехкомнатной квартиры путем ее разделения на две однокомнатные, в связи с чем, между сторонами 14 марта 2024 года и был заключен договор на оказание услуг. Далее планировалось заключение второго договора для реализации двух однокомнатных квартир через аукцион, от заключения которого заказчики в дальнейшем отказались, самостоятельно вышли на аукцион и реализовали квартиры. Ссылалась на то, что исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме, тогда как оплату по договору заказчики не произвели. Относительно встречных исковых требований пояснила, что заказчики отказались выдать работникам агентства недвижимости доверенности на представление их интересов, а учитывая, что они длительное время находились за пределами Камчатского края, подача и получение документов откладывалась до их возвращения, что и привело к затягиванию процедуры оформления документов. Также указала, что условия договора не содержат даты окончания выполнения работ (оказания услуг).

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на то, что в 1990 году принадлежащие ее матери две однокомнатные квартиры были узаконены как одна трехкомнатная. Изначально они обратились в агентство недвижимости с целью реализации трехкомнатной квартиры, собственниками которой являлись ее несовершеннолетний сын, чьи интересы она представляет, и ее старший брат ФИО9 Представители агентства недвижимости убедили их, что продажа двух однокомнатных квартир является более выгодной, чем реализация трехкомнатной квартиры, ввиду чего было принято решение о ее разделении. Иные агентства отказались проводить работу по узаконению перепланировки, ссылаясь на сложности, обусловленные тем, что собственником доли в квартире являлся несовершеннолетний. Работники ИП ФИО7 попросили их выдать доверенности на представление интересов, однако ввиду нахождения в командировке, указанное сделать не представилось возможным. После регистрации права собственности на доли в двух однокомнатных квартирах за ее сыном и братом они самостоятельно подали документы для участия в аукционе по купле-продаже этих квартир, поскольку агентство запросило комиссию в размере по 350 000 руб. за каждый из объектов недвижимости. В дальнейшем при проверке документов организатором аукциона было установлено, что согласованный ею план-проект квартир не соответствовал экспликации данных помещений на техническом плане (в части отметок о межкомнатных дверях), что обусловило требование администрации Елизовского городского поселения об установке недостающих межкомнатных дверей и несении ими дополнительных расходов. В сентябре 2024 года квартиры ими были реализованы через аукцион. Также указала, что при заключении договора полагала, что 150 000 руб. является окончательной ценой договора, исполнитель не разъяснял о необходимости дополнительной оплаты услуг Камчатжилкоммунпроект, Управления Росреестра.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО12 в удовлетворении первоначального иска просил оказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО9 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск ИП ФИО7 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворить. Указывает, что перепланировка квартиры производилась для ее дальнейшей реализации через участие в закупках для муниципальных нужд, в пункте 4.1 договора указано, что согласованную сторонами сумму в размере 150 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю после продажи квартир, вместе с тем, исполнителем намеренно не предоставлены оригиналы технического плана и технического паспорта на квартиру, ответчики самостоятельно получали указанные документы с выпиской из ЕГРН. Задержка оплаты была по вине самого исполнителя, приступившего к выполнению работ лишь в мае 2024 года. В заявлении о перераспределении долей в квартире исполнитель неоднократно допускал ошибки, в связи с чем, пришлось обращаться в органы опеки и попечительства не менее трех раз, после чего ответчик самостоятельно обратилась в юридический отдел Елизовского управления образования, сотрудники которого помогли заполнить заявление и подать его в надлежащем виде. После получения документов ответчики самостоятельно приняли участие в аукционе, где было выяснено, что технический паспорт жилого помещения не соответствует экспликации, ответчики были вынуждены дополнительно установить в квартирах по одной межкомнатной двери, произвести косметический ремонт в местах установки. То есть истцом не произведен весь перечень работ, направленных на исполнение договора и получение оплаты. Решение о согласовании перепланировки выдано лишь 16 мая 2024 года, при условии, что основание для проведения комиссии было в наличии уже 20 марта 2024 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ее требования полагал не состоятельными. Установив факт выполнения работ ИП ФИО7 и достижения правового результата - узаконения перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес> путем разъединения на две однокомнатные квартиры, - по договору на оказание услуг от 14 марта 2024 года, стоимость которых (работ) сторонами была согласована в размере 150 000 руб., суд удовлетворил требования первоначального истца частично, исключив из суммы требований суммы расходов на оплату государственных пошлин и услуг сторонних организаций, с чем истец вынужден согласиться, поскольку платежные документы не имели прописанного назначения платежа. Долевое распределение расходов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение является справедливым. Возражения ФИО8 сводятся к ненадлежащей подготовке документов к аукциону по продаже квартир, который предметом договора от 14 марта 2024 года не являлся. Ссылку ФИО8 на ошибочное указание в техническом паспорте межкомнатных дверей, которые она вынуждена была установить для участия в аукционе, полагала не обоснованной, поскольку доказательств таких расходов ответчик не представила, а предоставление техпаспорта для участия в аукционе не обязательно.

Указала, что установленный срок согласования работ 60 дней не является сроком выполнения работ исполнителем. Поскольку доверенность на предоставление собственников не выдавалась, ответчики должны были лично подписывать документы для перехода к очередному этапу согласования. ФИО8 летом 2024 года находилась в отпуске, что требовало ожидания ее прибытия.

Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8, действующая вы своих интересах и в интересах ответчика ФИО1, ее представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным ней основаниям.

Представитель истца ФИО11 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец ИП ФИО10, ответчики ФИО1, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 марта 1995 года ФИО9 являлся собственником № доли, а по договору дарения от 18 июля 2015 года несовершеннолетний ФИО1 – собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4 и ФИО8

14 марта 2024 ИП ФИО10 (исполнитель), с одной стороны, и ФИО13 и ФИО8, действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 (заказчики), с другой стороны, заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов для перепланирования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем разъединения на две квартиры за № и №.

Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, указанном в разделе 4 договора. Исполнитель обязался обеспечить подготовку пакета документов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок согласования работ не более чем 60 рабочих дней.

Окончанием выполнения работ исполнителем по договору является право собственности на 

<

адрес>, технический паспорт, технический план на каждую квартиру (пункт 3.3 договора).

Сторонами согласовано, что срок выполнения исполнителем своих обязательств определяется нормативными сроками согласования в местных согласующих инстанциях. В случае нарушения этими организациями сроков согласования, договор продлевается автоматически на срок задержки (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение работ по согласованию сумму в размере 150 000 руб., которые будут оплачены заказчиком исполнителю после продажи вышеуказанных квартир.

Факт заключения данного договора стороны по делу не оспаривали.

В целях узаконения перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем разъединения на две однокомнатных квартиры, ИП ФИО7 выполнены следующие работы:

- подготовлено заявление от 15 марта 2024 года, на основании которого ОАО «Камчатжилкоммунпроек» изготовлен проект перепланировки квартиры, стоимость услуг составила 15 000 руб., полученных техником ФИО2 от работника ИП ФИО7 по расписке (л.д. 29, т. 2);

- 25 марта 2024 года в администрацию Елизовского городского поселения подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, на основании которого уполномоченным органом 16 мая 2024 года принято решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

- подготовлено обращение в ППК «Роскадастр», с которым заключен договор подряда от 21 мая 2024 года № на проведение работ по изготовлению плана квартиры, экспликации, справки в архитектуру (в виде бумажного документа); 22 мая 2024 года оплачены услуги по вышеуказанному договору подряда в размере 7194 руб.; по акту от 23 мая 2024 года ФИО9 приняты от ППК «Роскадастр» выполненные работы – подготовка технического паспорта, технический паспорт в виде бумажного документа 1 экз.; 23 мая 2024 года указанным органом выдана справка для узаконения перепланировки по разделу на две квартиры с уточнением площадей по вновь образованным квартирам;

- 27 мая 2024 года в администрацию Елизовского городского поселения подготовлено заявление о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, на основании которого подготовлен акт от 7 июня 2024 года № приемки выполненных работ по перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме;

- подготовлено обращение в ППК «Роскадастр», с которым заключен договор подряда от 13 июня 2024 года № на проведение работ по изготовлению технического плана 

<

адрес>; 20 июня 2024 года оплачены услуги по вышеуказанному договору подряда в размере 16 950 руб.; 25 июня 2024 подготовлен технический план (в электронной форме). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 факт получения технического плана квартиры в электронном виде 1 -5 сентября 2024 года подтвердила;

- постановлением Главы администрации Елизовского муниципального района от 28 июня 2024 года дано предварительное разрешение законным представителям собственника жилого помещения ФИО1 на заключение соглашение об изменении доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему;

- 17 июля 2024 года собственники жилого помещения обратились в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на жилые помещения №, №.

24 июля 2024 года зарегистрировано право долевой собственности на жилые помещения – квартиры № и № за ФИО9 (доля в праве №) и ФИО1 (доля в праве №), что свидетельствует о выполнении работ по договору от 14 марта 2024 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, их собственником с 20 сентября 2024 года является Елизовский муниципальный район (л.д. 190-193).

31 августа 2024 года ФИО9 перечислены денежные средства на счет ФИО3 для оплаты услуг третьих лиц, к которым ИП ФИО10 обращалась в рамках оказания услуг по договору от 14 марта 2024 года, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем от оплаты оказанных услуг в остальной части ФИО8, ФИО9 уклонились, полагая нарушенными сроки оказания услуг по узаконению перепланировки и необходимостью несения дополнительных расходов на установку межкомнатных дверей.

5 сентября 2024 года ФИО8 и ФИО9 обратились к ИП ФИО7 с претензией, в которой требовали пересмотреть договор и уменьшить цену договора до суммы фактически затраченных исполнителем средств согласно договорам с организациями (л.д. 46-47).

В ответе на претензию ИП ФИО10, ссылаясь на объем выполненных работ, получение заказчиком оговоренных условиями договора документов в виде электронных образов, просила выполнить условия договора в части оплаты (л.д. 48).

Принимая же во внимание, что объекты недвижимости собственниками были отчуждены по возмездным сделкам, что являлось условием оплаты исполнителю оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора от 14 марта 2024 года, суд пришел к верному выводу о том, что требования ИП ФИО7 являются обоснованными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ИП ФИО7 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оказанная исполнителем услуга привела к достижению той конечной цели, ради которой заказчики обратились к ИП ФИО7 и вступили в договорные отношения с ней, объекты недвижимости собственниками отчуждены по возмездным сделкам, что являлось условием оплаты исполнителю оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг от 14 марта 2024 года, и пришел к выводу, что требования ИП ФИО7 обоснованы. При этом указал, что ответчиками не представлено доказательств несения дополнительных расходов в виде установки межкомнатных дверей, и, учитывая произведенную по договору оплату в размере 55 000 руб., полагал подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ИП ФИО7 задолженности по договору оказания услуг в размере 63 333 руб. (150 000 руб. – 55 000 руб.) х № (размер доли несовершеннолетнего), с ФИО9 в пользу ИП ФИО7 – 31 667 руб. в соответствии с размером его доли в праве собственности на объекты недвижимости.

При этом судом отклонены доводы истца о несении им дополнительных расходов по оплате работ сторонних организаций в общем размере 39 144 руб., указав, что договор на оказание услуг от 14 марта 2024 года условие о компенсации заказчиком исполнителю стоимости услуг сторонних организаций не содержит, достижения такой договоренности между сторонами не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 о взыскании с ИП ФИО7 на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку оказания услуг за период с 14 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года в размере 75 000 руб. в пользу каждого из истцов по встречным искам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что предусмотренный пунктом 3.1 договора шестидесятидневный срок не является сроком оказания исполнителем услуг по договору, иных условий, из которых с достоверностью можно установить дату окончания выполнения работ (оказания услуг), договор не содержит, а значит, оснований полагать, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг, не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку услуги по договору от 14 марта 2024 года исполнителем ИП ФИО7 оказаны в полном объеме, отказ ответчиков от их оплаты правомерно признан не обоснованным.

Ссылка апеллянта о не исполнении истцом договора в части предоставления технического паспорта и технического плана на каждую из выделяемых квартир опровергается как материалами дела, так и пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела.

Так, из акта от 23 мая 2024 года следует, что ответчиком ФИО9 принят от филиала ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю технический паспорт на бумажном носителе, а в судебном заседании 19 февраля 2026 года ответчик ФИО8 подтвердила получение от сотрудников ИП ФИО7 технических планов в электронной форме в начале сентября 2024 года. Требование апеллянта об обязанности исполнителя предоставить на бумажном носителе технические планы квартир, изготовленные сторонней организацией, нельзя признать обоснованным, поскольку договором подряда от 13 июня 2024 года №, заключенного ФИО9 с ППК «Роскадастр», предусматривалось подготовка технического плана квартир с предоставлением результата в виде технического плана только в электронном виде на диске в 1 экземпляре. Полномочия на предоставление интересов заказчиков перед сторонними организациями для выполнения ими услуг на иных условиях исполнителю не предоставлялись, доверенности ответчиками не составлялись.

Выводы суда относительно исчисления срока оказания услуг подробно мотивированы в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется. Мнение ответчиков о нарушении непосредственно исполнителем шестидесятидневного срока, установленного для последовательного согласования компетентными органами разрешительной документации, является ошибочным.

Установив, что срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору от 14 марта 2024 года на оказание услуг не установлен, требований об исполнении обязательства к конкретному сроку в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ заказчиками не направлено, суд правомерно пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работы (оказания услуг) по договору исполнителем не нарушен, правовых оснований для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.