Мировой судья – Метелкина И.С. КОПИЯ

Дело № 12-101/2025

УИД: 59MS0025-01-2024-006734-94

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 04 марта 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Анкудиновой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей Кроме того, указанным постановлением на ФИО2 возложена соответствующая обязанность в связи с совершением данного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Анкудинова Н.М. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитником Анкудиновой Н.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Ходатайство удовлетворению не подлежит. Как видно из копии медицинской справки Анкудинова Н.М. наблюдается в ГБУЗ Пермского края «ГКБ им. С.Н. Гринберга», находится на амбулаторном лечении с 28 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года. Данная справка сама по себе не является доказательством того, что по состоянию здоровья Анкудинова Н.М. не могла участвовать в рассмотрении дела 04 марта 2025 года. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется. Таким образом, нахождение Анкудиновой Н.М. на амбулаторном лечении не может служить достаточным и безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. 

Должностное лицо отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района по г. Перми) УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2024 года около 21:00 часов ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, употребил наркотическое средство – «

<

данные изъяты>», путем вдыхания через нос, без медицинского назначения врача. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 14 ноября 2024 года должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения и который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний с указанием на то, что с протоколом она согласна;

рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 14 ноября 2024 года, согласно которому 10 ноября 2024 года около 18:35 часов по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, которая в порядке КоАП РФ была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК ПКНД;

письменными объяснениями ФИО2 от 14 ноября 2024 года, согласно которым, 09 ноября 2024 года около 21:00 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, она употребила наркотическое средство путем вдыхания через нос;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО3, в организме которого, по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, и иными исследованными доказательствами.

Все указанные доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ни одного из клинического признаков любого вида опьянения у ФИО1 обнаружено не было, является несостоятельной и не основана на материалах дела.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сбора жалоб, анамнеза и осмотра у ФИО1 были выявлены предусмотренные Приложением N 2 к Порядку клинические признаки опьянения (

<

данные изъяты>). При этом выводы медицинского освидетельствования основаны не на клинических признаках, а на результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "

<

данные изъяты>".

Доводы о том, что согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации «

<

данные изъяты>» такого производного как «

<

данные изъяты>» не имеет, судьей не принимается во внимание. 

Вещество «

<

данные изъяты>», который входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Согласно Перечню, 

<

данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Примечания. 1. к постановлению Правительства Российской Федерации N 681 следует, что отнесение вещества к соответствующему наркотическому средству, психотропному веществу или их прекурсору, внесенному в настоящий перечень, не зависит от того, какие фирменные (торговые) наименования, синонимы или аббревиатуры используются в качестве его наименования.

Примечанием 6 к данному постановлению установлено, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

Вопреки доводу жалобы неправильное указание в акте «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>» является очевидной опиской и основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не является.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей были учтены наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Возложение обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, в случае установления заболевания - лечение от наркомании в соответствии с положениями части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ является дополнительной обязанностью, которую суд может возложить при назначении административного наказания на лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах. 

Возложение указанной обязанности мировым судьей в полной мере в данном случае соответствует положениям части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельства для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Анкудиновой Н.М., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: