№

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Знаменского района Тамбовской области Трофимова О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Тезиковой А.А., Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

судимой приговором Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год. Постановлением Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной приговором Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё произошел словесный конфликт с сожителем Потерпевший №1. 

В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, ФИО2 умышленно нанесла Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, а именно металлической табуреткой, два удара в область головы, один удар по кисти левой руки и два удара по грудной клетке справа.

В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с наличием кровоподтека на лице справа и ссадин на лице, закрытых переломов 7-8-ых ребер справа, раны мягких тканей и закрытого вывиха ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти. Закрытые переломы 7-8-ых ребер справа по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и согласно п.7.1. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями, рана мягких тканей и закрытый вывих ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти – повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью. 

В результате преступных действий Е.И. Потерпевший №1 был причинен физический вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё произошел словесный конфликт с сожителем Потерпевший №1.

В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, но, не имея умысла на совершение убийства, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 держа в руке металлическую табуретку, находясь в непосредственной близости с потерпевшим, несколько раз замахивалась табуреткой в область головы и размахивала табуреткой перед лицом Потерпевший №1, при этом высказывала слова угроз, а именно: «Сейчас ударю тебя по голове и убью тебя», тем самым демонстрируя намерение лишить жизни потерпевшего. В создавшейся ситуации слова угрозы убийством и действия ФИО1 были восприняты Потерпевший №1 как реальная угроза его жизни и здоровью, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна и у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь. 

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых преступных деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вместе с сожителем Потерпевший №1 находились дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт из-за ревности Потерпевший №1 к другим мужчинам. Потерпевший №1 стал говорить ей, что она ходит к другим мужчинам, называл ее неприятными словами и оскорблял. Ей это очень сильно не понравилось. Они стали разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах и кричать друг на друга. Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Она просила Потерпевший №1 перестать ее оскорблять, но он не реагировал. В тот момент она сильно разозлилась на Потерпевший №1 Ей не нравилось, что Потерпевший №1 оскорбляет ее, кричит и повышает голос. Она предупредила Потерпевший №1, что если он не перестанет говорить гадости в ее адрес, то он сильно пожалеет об этом, но Потерпевший №1 продолжал высказывать оскорбления. Она решила причинить ему физическую боль и телесные повреждения, чтобы Потерпевший №1 знал своё место и никогда больше не повышал на нее голос. 

В агрессивном состоянии она схватила металлическую табуретку, которая стояла в комнате рядом с диваном и замахнулась ею на Потерпевший №1 Она стала бить Потерпевший №1 металлической табуреткой, первый удар пришелся Потерпевший №1 по кисти левой руки, Потерпевший №1 вскрикнул от боли и стал пытаться ее оттолкнуть. Тогда она стала наносить еще удары данной табуреткой по телу Потерпевший №1 - два раза ударила Потерпевший №1 табуреткой в область грудной клетки справа, он схватился за грудь и согнулся, в тот момент она еще два раза ударила Потерпевший №1 табуреткой по голове. После этого Потерпевший №1 пошатнулся и упал на пол на корточки. В тот момент она испугалась, что Потерпевший №1 может потерять сознание и поняла, что переборщила в своих действиях. Она поставила табуретку и ушла в другую комнату, а Потерпевший №1 так и остался сидеть на полу. Спустя какое-то время она вернулась в комнату и увидела, что Потерпевший №1 немного отошел и лег на диван, и после этого уснул. На следующий день Потерпевший №1 не стал обращаться в полицию, так как был после сильного алкогольного опьянения. Она думала, что Потерпевший №1 не будет писать заявление в полицию. Но ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал сотрудник полиции для проведения проверки. В этот момент Потерпевший №1 рассказал сотруднику полиции о том, что произошло между ними. Потом она узнала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности. ( 

<

данные изъяты>);

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из существа которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2, которая часто злоупотребляет спиртными напитками, иногда они употребляют спиртное с ней совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО2 находились дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> и употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними завязался словесный конфликт. Ему не нравится, что ФИО2 часто ходит в гости к своим знакомым, так же бывает, что не ночует дома. Он неоднократно ей говорил, что ему это не нравится, но она не реагировала на его слова. Так же ему несколько раз говорили, что в его отсутствие видели ее с другим мужчиной. В тот вечер он в очередной раз стал высказывать ФИО2 свои претензии и недовольство по этому поводу. ФИО2 стала кричать в ответ и говорила, что это не его дело, где она бывает и с кем. Они стали ругаться и разговаривать на повышенных тонах. ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. В ответ он тоже несколько раз выразился в адрес ФИО2 нехорошими словами.

ФИО2 в тот момент находилась в алкогольном опьянении и была очень агрессивна. В один момент ФИО2 просто «вышла из себя», она схватила стоящую в комнате рядом с диваном металлическую табуретку с деревянными ножками и стала ею бить его. Первый раз она ударила по левой руке, удар пришелся по большому пальцу, ему стало очень больно, он даже немного вскрикнул. Затем ФИО2 ударила его еще два раза в область грудной клетки справа, ему стало очень больно и перехватило дыхание. Он согнулся и схватился за грудь, было даже тяжело вздохнуть. В этот момент ФИО2 ударила его металлической табуреткой еще два раза по голове, у него сразу потемнело в глазах и он потерял равновесие. После этого он упал на корточки, спустя несколько секунд он попытался встать, но у него ничего не получалось, так как все плыло перед глазами. Ему становилось еще хуже и в один момент он потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО2 рядом не было. Он хотел сразу позвонить в полицию и сообщить о случившемся, но так мне было очень плохо, он не смог этого сделать. Он просто лег на диван и уснул. На следующий день он немного успокоился и отошел от случившегося, он сразу не стал писать заявление на ФИО2, думал, что она одумается, но ДД.ММ.ГГГГ конфликт с ФИО2 продолжился и ему угрожала убийством, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не стал звонить в полицию. А ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал сотрудник полиции для проверки. Он сразу рассказал сотруднику полиции обо всем, что произошло (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ подвергла избиению его металлическим стулом ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом является квартира №, расположенная на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Со слов участвующей в осмотре ФИО2 данной табуреткой ДД.ММ.ГГГГ она наносила удары Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ при помощи данной табуретки угрожала убийством и физической расправой Потерпевший №1 ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, свободные концы которого оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати « № МВД РФ УМВД России по Тамбовской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Знаменский», с подписями понятых и рукописным текстом: «Металлическая табуретка с деревянными ножками, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ». 

При вскрытии пакета в нем находилась металлическая табуретка с деревянными ножками. Табуретка конструктивно состоит из сиденья и четырех ножек. Сиденье выполнено из металла темно-серого цвета, размером 22,5 см на 24 см. Четыре ножки табурета коричневого цвета, выполнены из дерева, длина каждого - 42 см. ( 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с наличием кровоподтека на лице справа и ссадин на лице; закрытые переломы 7-8 ребер справа, рана мягких тканей и закрытый вывих ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок- ДД.ММ.ГГГГ. закрытые переломы 7-8 ребер справа по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и согласно п.7.1. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями, рана мягких тканей и закрытый вывих ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти – повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>). 

В порядке ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вместе с сожителем Потерпевший №1 находились у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними завязался словесный конфликт. Они стали разговаривать на повышенных тонах и кричать друг на друга. Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, ей это очень сильно не нравилось. Она стала очень сильно злиться в тот момент. Ей не нравилось, что Потерпевший №1 кричит и повышает на нее голос. Она просила его успокоиться и замолчать, но он не реагировал. Так как он находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совсем отдавала отчет своим действиям. В агрессивном состоянии она схватила металлическую табуретку, которая стояла в комнате рядом с диваном и замахнулась ею на Потерпевший №1 Держа в руках табуретку, она размахивала ею перед лицом и телом Потерпевший №1 при этом высказывая слова угроз в его адрес. Она сказала Потерпевший №1, что сейчас ударит табуреткой его по голове и убьет его. Расстояние при этом между ними было около одного метра. На протяжении нескольких минут она размахивала табуреткой перед лицом Потерпевший №1, высказывая намерения лишить его жизни, ей было важно напугать его так, чтобы он перестал кричать и оскорблять ее. Умысла на убийство у нее не было, умысел был просто на запугивание. Потерпевший №1 стал просить ее успокоиться и сказал, что если она не прекратит свои действия, то он вызовет сотрудников полиции. Проблемы с полицией ей были не нужны, и она прекратила угрожать и размахивать табуреткой. Она поставила табуретку и ушла в другую комнату. Потерпевший №1 в этот момент тоже успокоился и сразу не стал вызывать сотрудников полиции, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал сотрудник полиции для проведения проверки. В этот момент Потерпевший №1 рассказал сотруднику полиции о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между нами. Потом она узнала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности за угрозу убийством. (

<

данные изъяты>);

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес> и употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними завязался словесный конфликт. Они стали ругаться и разговаривать на повышенных тонах. ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он просил ФИО2 успокоиться и прекратить конфликт, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не реагировала на его слова и только сильнее злилась, и расходилась. В один момент ФИО2 схватила, стоящую в комнате рядом с диваном, металлическую табуретку с деревянными ножками и стала ею замахиваться на него. ФИО2 размахивала табуреткой перед его лицом и при этом высказывала слова угроз в его адрес. Она говорила: «Сейчас ударю тебя по голове и убью тебя!». Расстояние при этом между ними было около 1 метра. На протяжении нескольких минут ФИО2 размахивала табуреткой перед его лицом, высказывая слова угроз в его адрес и при этом сокращая расстояния между ними. В тот момент у него было плохое самочувствие и в силу своего плохого физического состояния, он не мог убежать от ФИО2, и противостоять ей. В тот момент он реально испугался, что ФИО2 может осуществить свою угрозу, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была очень агрессивная и не отдавала отчет своим действия. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Он начал говорить ФИО2, чтобы она успокоилась и сказал, что вызовет сотрудников полиции, если она не прекратит. ФИО2 испугалась и прекратила ему угрожать и намахиваться табуреткой, и ушла в другую комнату. Так как в тот момент он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, то вызывать сотрудников полиции не стал. Он позже лег спать, так как очень плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал сотрудник полиции для проверки. В тот момент он решил сообщить сотруднику полиции обо всем, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Так как ФИО2 уже неоднократно угрожала ему и избивала его, то он решил написать заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, чтобы она осознала всю ответственность своих действий.(

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> угрожала физической расправой, держа при этом металлический стул. ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом является квартира №, расположенная на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Со слов участвующей в осмотре ФИО2 данной табуреткой ДД.ММ.ГГГГ она наносила удары Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ при помощи данной табуретки угрожала убийством и физической расправой Потерпевший №1 ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, свободные концы которого оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати « №30 МВД РФ УМВД России по Тамбовской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Знаменский» с подписями понятых и рукописным текстом: «Металлическая табуретка с деревянными ножками, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ». При вскрытии пакета в нем находилась металлическая табуретка с деревянными ножками. Табуретка конструктивно состоит из сиденья и четырех ножек. Сиденье выполнено из металла темно-серого цвета, размером 22,5 см на 24 см. Четыре ножки табурета коричневого цвета, выполнены из дерева, длина каждого - 42 см. ( л.д. 18).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для принятия итогового решения по уголовному делу, а также о причастности ФИО2 к совершению каждого из инкриминируемых ей вышеуказанных преступлений и его виновности в содеянном.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступления были совершены ФИО2 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В числе доказательства виновности ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, в обвинительном заключении указаны и представлены государственным обвинителем в суде соответственно рапорт УУП ОУУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и рапорт начальника пункта полиции МО МВД России «Знаменский» капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которые в соответствии с требованиями статьи 74 УПК РФ доказательства не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ показаний потерпевшего, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывают на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего оснований к оговору подсудимой ФИО2 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой ФИО2, по делу отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует ее действия:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ таким образом, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что телесное повреждение, которое квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья причинено Потерпевший №1 умышленными действиями ФИО2 в ходе конфликта при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Подсудимая ФИО2, причинила потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанное телесное повреждение вне состояния необходимой обороны либо при превышении её пределов, и не по неосторожности, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств. В момент причинения указанного телесного повреждения потерпевшему жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало, каких-либо реальных действий, дающих подсудимой основания опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 не совершал.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимой ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено ею умышленно.

Принимая во внимание то, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, учитывая характер действий подсудимой, использовавшей во время совершения преступления металлический табурет, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, квалифицируемое как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 угрожала потерпевшему Потерпевший №1 убийством, при этом использовала металлическую табуретку, данные действия потерпевший обоснованно расценил для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Учитывая, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, серьезность ее намерений, совершение ею активных действий, направленных на осуществление высказанных ей угроз убийством в реальности, то данную угрозу убийством, потерпевший воспринял как реальную и опасную для своей жизни и здоровья, в сложившейся обстановке у него имелись все основания опасаться ее осуществления.

За содеянное подсудимая ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимой по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что подсудимой совершены умышленные преступления против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести ( ч.1 ст.119 УК РФ) и средней тяжести (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), ранее судима приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.01.2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год. Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осуждена приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На учете у психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России «Знаменский» ФИО10 характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), состоит на учете у участкового терапевта ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» с диагнозом –гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (

<

данные изъяты>).

ФИО2 написала явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (

<

данные изъяты>), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ей наказание по данному преступлению.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по всем преступлениям суд относит положительную характеристику УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Знаменский» ФИО10, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ею было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой на момент рассмотрения настоящего дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (совершены умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести против личности), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО2, что снизило контроль за поведением и способствовало совершению ею преступлений. Кроме того, факт влияния алкогольного опьянения на совершение инкриминируемых преступлений подтвержден самой подсудимой в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести решается судом.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой и средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.01.2023 года. 

Суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, учитывая характер и степень общественной опасности первого и настоящих преступлений, а также данные о личности и ее поведении в период испытательного срока, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снята с учета Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с истечением испытательного срока.

Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.01.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.05.2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая данные о личности подсудимой, отношение ФИО2 к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется по каждому преступлению, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не применяет при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку по делу установлено вышеуказанное отягчающее наказание подсудимой обстоятельство.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступлений, наличие первичных признаков исправления подсудимой в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, с возложением на нее в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд определят испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденной будет свидетельствовать о ее исправлении.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую табуретку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Знаменский» уничтожить.

Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.01.2023 года и приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.05.2024 года подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Знаменский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Знаменский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В.Руднева