Мировой судья судебного участка № 39

Забайкальского судебного района

Забайкальского края ДамдиноваС.Д.

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Забайкальск 20 апреля 2020 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Асадулиной Н.Р., 

с участием и.о. Борзинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Гениатулина А.А.,

представителя потерпевшего ТЕФ.,

адвоката Паздникова В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паздникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый; 

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определен штраф в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, равными платежами по 4 000 рублей ежемесячно. 

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Андреевой, выслушав пояснения адвоката Паздникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ТЕФ., и.о. Борзинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Гениатулина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по двум эпизодам, которые имели место в период с 03 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года, и в период с 09 января 2019 года по 31 января 2019 года в 

<

данные изъяты> Забайкальского края.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Паздников В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с тем, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, отсутствует состав преступления. Указывает, что в суд не было представлено ни единого доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, характер и размер причиненного вреда не установлен и не доказан, не установлен умысел, направленный на хищение топлива. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Борзинского транспортного прокурора А.А. Гениатулин указывает, что приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Действия ФИО1 квалифицированны верно, вина подтверждается исследованными в суде доказательствами и показаниями свидетелей, назначенное наказание соответствует степени тяжести содеянного и отвечает требованиям Уголовного Кодекса РФ. Просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Паздникова В.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> при помощи топливной смарт-карты 

<

данные изъяты> не законно получил бензин общим объемом бензина марки 

<

данные изъяты> на общую сумму 17697,6 руб., а также бензин марки 

<

данные изъяты> на общую сумму 5502,75 руб., который присвоил себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 23200,35 руб. Кроме того, ФИО1 в период времени 09 января 2019 года по 31 января 2019 года, незаконно получил, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> бензин марки 

<

данные изъяты> на общую сумму 20791,9 руб., который присвоил себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 20791,9 руб.

ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, не отрицая факт заправки личного автомобиля со служебной смарт-карты в течение времени, которое вменили органы предварительного следствия, настаивал, что это вызвано было служебной необходимостью, в личных целях бензин не использовал. Считал, что, руководство в курсе о неисправности служебной машины. Явку с повинной и объяснения написаны им от безвыходности. 

В обосновании выводов суд первой инстанции сослался на протокол явки с повинной ФИО1 от 19 февраля 2019 года, согласно которому он указал, что для заправки автомобиля ему была вверена топливная смарт-карта 

<

данные изъяты> Данной картой распоряжался, как в рабочих, так и в личных целях. В апреле 2018 года им было похищено с топливной карты бензина 

<

данные изъяты> и заправлено в личный автомобиль 

<

данные изъяты>, который был использован в личных целях, в количестве около 100 литров. В январе 2019 года с топливной смарт-карты 

<

данные изъяты>» был похищен бензин 

<

данные изъяты> в количестве 100 литров, который был залит в автомобиль 

<

данные изъяты>.

Суд, так же привел показания свидетелей и представителя потерпевшего: 

Представителя потерпевшего ИВГ., показавшего, что на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № был закреплен водитель ЮАА и в его отсутствие ФИО1. ФИО1 пояснил, что заливал бензин в личный автомобиль, ездил по своим делам. О поломке транспортного средства руководству не сообщали, в ведомости у диспетчера отсутствовали сведения о поломке транспорта, при этом график работы выполнялся. Выяснилось, что работники ездят на своих автомобилях, зная о запрете использования личных транспортных средств в рабочее время, чтобы не нарушать график техпроцесса. Выяснилось, что они списывают бензин на служебный автомобиль, который заведомо был неисправен. Смарт-карта была закреплена за материально-ответственным лицом - старшим электромехаником ББ закрепил карту за ЮАА. Несоответствия топлива по расходу бензина с путевыми листами не имелось.

НСВ главного инженера 

<

данные изъяты>, показавшего, что проверок транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером № не проводилось, о поломке ему стало известно в январе 2019 года. Автомашину № он ни разу не видел. В марте 2018 г. при проверке технических средств, он не присутствовал, выезд на рабочие места на личных автомобилях запрещен.

ААА механика гаража 

<

данные изъяты>, показавшего, что о неисправности транспортного средства № он узнал в ходе предварительного следствия. Последний раз видел служебную машину 29 марта 2018 года, когда приезжал ФИО1, машина была в исправном состоянии, осенний осмотр не поводился. Акт технического осмотра был составлен 30 марта 2018 года. О том, что машину эвакуировали при поломке, ему известно не было. Чтобы кто-то использовал личный транспорт в служебных целях, не видел. Использование личных транспортных средств запрещено.

ББ., ранее работающего 

<

данные изъяты> № показавшего, что материальную ответственность за смарт-карту нес он, хранилась карта у водителей. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, закреплено за ФИО1 и ЮАА. О поломке служебной машины он узнал в апреле 2018 года от ФИО1, и сообщил завгару ААА по телефону, на что тот ответил, что запчастей пока нет, сказал, чтобы они думали сами, как будут работать. С целью осуществления рабочей деятельности выезжали на работу на личных транспортных средствах: ФИО1 ездил на 

<

данные изъяты> О запрете использования личного транспортного средства в служебных целях, ему известно. Как часто ФИО1 использовал смарт-карту при заправке личного автомобиля, ему стало известно, по путевым листам, однако никаких мер он не принял. Путевые листы о расходе топлива, показания спидометра, заполнялись на неисправную служебную автомашину № Ему было известно о том, что водители заправляли бензин в большем объеме, чем предусмотрено, заправляли в канистры, бочки, так как возможности ездить каждый день на заправки не было. Топливо хранилось в гараже. При неисправной служебной машине, работа по выполнению графиков техпроцесса выполнялась. 

ФАД электромеханика 

<

данные изъяты>, показавшего, что старшим участка являлся ББ., выделена машина №, которая была закреплена за ЮАА, а во время его отпуска за ФИО1. О том, что машина находится в неисправном состоянии с марта-апреля 2018 года, он знал изначально, о поломке сообщили старшему электромеханику ББ О запрете использования личного транспортного средства в служебных целях, ему известно. После поломки служебного автомобиля, водители ФИО1 и ЮАА стали осуществлять работу на личном автотранспорте. Ему известно о том, что ФИО1 заправлял личное транспортное средство 

<

данные изъяты> топливной смарт-картой, на протяжении всего периода, когда ЮАА был в отпуске. Заправка смарт-картой происходила с разрешения ББ ФИО1 использовал личный автомобиль, для служебных целей. Случаев использования бензина в личных целях, ему неизвестно. В январе 2019 года ФИО1 обратился с просьбой съездить на участок, приехав к нему, он передал топливную карту. С использованием смарт-карты, он залил бензин в бак машины и в дополнительные емкости, которые привез по просьбе ФИО1 в гараж его дома.

БДН электромеханика 

<

данные изъяты>, показавшего, что в 2018 году с ним в одном цехе работали ФИО1, ЮАА, ФАД, ББ, свидетель1 свидетель 2. На работу они выезжали на служебной машине 

<

данные изъяты>, которая хранилась в гараже 

<

данные изъяты> Ему известно, что весной 2018 года у ФИО1 сломалась служебная машина. После поломки 

<

данные изъяты> стали выезжать на личных автотранспортах ФИО1, ЮАА, ББ. Заправка личных автомобилей производилась топливной смарт-картой. О запрете использования личного транспортного средства в служебных целях ему известно. О поломке транспортного средства ФИО1 и ЮАА говорили старшему электромеханику ББ. Тот, в свою очередь сообщил завгару ААА Так как другую служебную машину и не дали, они выезжали на линии на личном транспорте. О случаях использования бензина в личных целях, ему неизвестно.

БВВ, водителя 

<

данные изъяты> показавшего, что в гараж в 2018 году ставили машину ЮАА и ФИО1. Ему известно, что данная машина в 2018 году была сломана, так как к нему позвонил ФИО1, попросил в связи с поломкой «перетащить» машину в гараж. Использовал ли ФИО1 личное транспортное средство, не видел. Знает, что на работу они ходили, работа выполнялась.

ПИН., старшего электромеханика 

<

данные изъяты>, пояснившего, что кроме их машины, также стояла машина 

<

данные изъяты> за которыми закреплены водители ЮАА и ФИО1, данная машина 

<

адрес> сломалась. Ответственным за ремонт машин является механик ААА. На каком транспортном средстве выезжали ЮАА и ФИО1 на линию, ему неизвестно.

МВЛ электромеханика 

<

данные изъяты>, показавшего, что работа 

<

данные изъяты> высвечивается на рабочем месте диспетчера. В период 2018 г. по январь 2019 г. сбоев в работе по 

<

данные изъяты> не было. Ему известно, что использование личного автотранспорта в служебных целях запрещено. Если служебная машина сломана, то есть возможность выехать на другой дежурной машине.

ЮАА ранее работающего электромехаником 

<

данные изъяты>, участок обслуживания 

<

адрес>, показавшего, что имеется служебный автомобиль марки № государственный номер №, в случае его отсутствия, на данном транспорте ездил ФИО1. ФИО1 ему сообщил о поломке служебного автотранспорта, он ему сказал, чтобы позвонил старшему и поставил машину в гараж. По выходу из отпуска он позвонил ББ спрашивал по поводу ремонта. Также звонил ААА, на что он пояснил, что нет запчастей. В связи с чем, выполняли работу на личных транспортных средствах, заправляя бензин топливной смарт-картой. Объем бензина при заполнении путевых листов, по указанию ФИО2 списывали, как на машину 

<

данные изъяты>. О запрете использования личного транспортного средства в служебных целях, ему известно, однако приказ был нарушен, так как необходимо было выполнить график работы.

Г,Н,А. экономиста 

<

данные изъяты>, показавшей, что на основании запроса полиции она предоставила сведения о стоимости, объеме бензина марки 

<

данные изъяты> за период с мая по декабрь 2018 года у ЮАА, за апрель 2018 года, январь, февраль 2019 года у ФИО1.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ЦББ супруги ФИО1, показавшей, что она знала, что служебная автомашина сломана около года, так как супруг ездил на их автомашине по рабочим вопросам почти каждый день. ЮАА давал карту супругу, супруг сам рассчитывался по карте.

Судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 приведены письменные доказательства: 

- результаты оперативно-розыскной деятельности о хищении ФИО1 бензина, принадлежащего 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов от 09 апреля 2019 года, в ходе которого, установлены сведения о списании похищенного ФИО1 бензина марки 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>», как израсходованного на эксплуатацию;

- протокол осмотра документов, осмотрен материальный отчет 

<

данные изъяты> за апрель 2018 года, в котором содержатся сведения о списании похищенного бензина марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>», как израсходованного на эксплуатацию автомобиля;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 порожние канистры объемом 20литров, 1 порожняя канистра объемом 25 литров, в которых ФИО1 перевозил похищенный бензин;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена топливная смарт-карта 

<

данные изъяты>, с использованием которой на 

<

данные изъяты>» ФИО1 путем безналичного расчета в апреле 2018, январе 2019 г. совершал хищение бензина принадлежащего 

<

данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов, согласно которому, в гараже, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки №;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «№;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФАД автомобиль марки «№;

- справка о стоимости бензина и общего имущественного вреда;

- приказы руководства Борзинской дистанции - филиала 

<

данные изъяты>» о переводе ФИО1 на должность, закрепления автомобиля;

- расписка ФИО1 об ознакомлении с запретом использования личного транспорта в служебных целях;

- памятка о профилактике хищения имущества 

<

данные изъяты>».

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В опровержении доводов стороны защиты об использовании бензина в указанные периоды не в личных целях, а исключительно для поездок в служебных целях, суд первой инстанции указал, что умыслом ФИО1 было обращение вверенное имущество в свою пользу, при этом он руководствовался корыстным интересом. ФИО1 неоднократно пользовался в указанный период времени топливной картой в личных целях, при этом составлял фиктивные путевые листы.

Суд, считает данные выводы суда неверными, а постановление приговора несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании доводы адвоката Паздникова В.В., представителя потерпевшего ТЕФ., и.о. Борзинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Гениатулина А.А., суд приходит к выводу об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) должны квалифицироваться действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При решении вопроса о виновности лиц в совершении кражи, суды должны иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не была доказана корыстная цель действий ФИО1, а также факт обращения бензина в свою пользу или в пользу третьих лиц, а лишь установлены обстоятельства самовольного, вопреки приказу руководства, использования личного автотранспорта в служебных целях. В ходе судебного заседания не была опровергнута версия осужденного о том, что бензин был израсходован в служебных целях.

Утверждения суда о направленности умысла ФИО1 на хищение топлива, о чем свидетельствует составление фиктивных путевых листов, являются неправильными. По мнению суда апелляционной инстанции, из совокупности исследованных доказательств, следует, что вызваны они были желанием выполнения графика работы и получения заработной платы.

Тот факт, что руководители не давали приказа ФИО1 исполнять их распоряжения, используя личный автотранспорт, также не может говорить о корыстной цели осужденного, напротив, свидетели ББ., ФАД., БДН., БВВ., ПИН., ЮАА., подтвердили, что в указанные периоды времени закрепленный за ФИО1 автомобиль действительно находился в неисправном состоянии. Кроме того, свидетели БДН., ЮАА., ФАД., ББ. подтвердили, что в указанные промежутки времени ФИО1 использовал свою машину для выполнения работы, старший электромеханик ББ. сообщил ААА о поломке автомашины, с целью осуществления рабочей деятельности работники выезжали на работу на личных транспортных средствах, он не запрещал этого. Учитывая должности ББ., ФАД БДН. ту ответственность, которую они несут, занимая их, оснований сомневаться в правдивости их показаний, суд апелляционной инстанции не находит.

Не может говорить о наличии корыстной цели у ФИО1 факт не предоставление суду обстоятельств, затрудняющих предоставление «дежурной» автомашины для выполнения графика работы.

Письменные доказательства по делу так же подтверждают лишь то, что ФИО1 заправлял личный автомобиль по служебной смарт-карте, впоследствии придавая этому факту законный вид, вносил недостоверные сведения в путевые листы. Однако не свидетельствуют достоверно о том, что он расходовал бензин в личных целях. Из материалов дела не просматривается, на какие личные цели ФИО1 израсходовал вверенный ему бензин.

В протоколе явки с повинной ФИО1 лишь констатировал факт заправки личного автомобиля бензином по служебной смарт-карте, однако, указания на то, на какие именно конкретные личные цели не имеется; в суде первой инстанции явку с повинной не поддержал; кроме того, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 показаниями свидетеля П.С.Ю.., нельзя признать обоснованными, поскольку показания данного свидетеля – 

<

данные изъяты>) об обстоятельствах совершения деяний, ставших ему известными из пояснений ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, в соответствии с требованиями УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 44-О от 06.02.2004 г., № 1068-О от 19.06.2012 г., являются недопустимыми доказательствами, в силу требований ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Ни один из допрошенных свидетелей не показал, на какие личные цели мог ФИО1 израсходовать заправленный по служебной смарт-карте бензин.

Таким образом, принятые судом за основу доказательства не подтверждают наличие корыстного мотива совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а выводы суда о наличии таковых носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 оправданию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Поскольку ФИО1 оправдывается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия состава преступления в его действиях, в удовлетворении гражданского иска 

<

данные изъяты> следует отказать.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРД, материальные отчеты за январь 2019 г. и за апрель 2018 года, CR-W-диск с записями подлежат хранению при уголовном деле; автомобили марки №» государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №» государственный регистрационный знак №; смарт-карту № № подлежат разрешению к использованию законным владельцам; две канистры объемом по 25 литров, канистру объемом 20 литров – подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признать право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска 

<

данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРД, материальные отчеты за январь 2019 г. и за апрель 2018 года, CR-W-диск с записями хранить при уголовном деле; автомобили марки №, № государственный регистрационный знак №, № смарт-карту № №» - разрешить к использованию законным владельцам; две канистры объемом по 25 литров, канистру объемом 20 литров – вернуть законному владельцу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Разъясняется право получения копии апелляционного приговора в суде первой инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение пяти суток стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Андреева Е.В.