РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение 

<

Номер обезличен> к ФИО2 

<

ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение 

<

Номер обезличен> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 

<

Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с п. 1.1 договора банк перечислил ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. По состоянию на 

<

Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 

<

Номер обезличен> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Указав, что заявленная банком неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассчитанная истцом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Сумма просроченного основного долга, просроченных процентов по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб. значительно превышает сумму неустойки, которую просит взыскать банк. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору носит длительный характер, что является основанием для взыскания неустойки о полном объеме за весь период просрочки исполнения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не отказывается выплачивать сумму задолженности, но только сумму, которую возможно оплатить, поскольку в настоящее время у нее отсутствует дополнительный заработок. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что банком заявлено требование о взыскании неустойки по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Штрафные санкции рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности, или же 180% годовых. Указанная процентная ставка практически в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, не реальна и не применяется на свободном рынке. В связи с явной несоразмерностью требуемых банком штрафа последствиям нарушения обязательств заемщика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, исходя из ставки, не превышающей 18% годовых до 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПАО Сбербанк Оренбургское отделение и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 

<

Номер обезличен>, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п. 3.2. договора).

С графиком платежей по кредитному договору ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с условиями положений договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). 

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета / иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции / счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п. 3.9 договора). 

В соответствии с п. 3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО2 не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора, которые не были исполнены.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки и процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является извлечение прибыли.

Из-за ненадлежащего исполнения С. условий кредитных договоров наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договоры с ответчиком, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договоров своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что начисленная истцом к взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что со стороны ответчика усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, требование истца о погашении задолженности осталось без внимания со стороны ответчика, кредитный договор 

<

Номер обезличен>, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2, подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение 

<

Номер обезличен> к ФИО2 

<

ФИО>8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк Оренбургское отделение 

<

Номер обезличен> и ФИО2 

<

ФИО>9.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>10 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение 

<

Номер обезличен> сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Копылова 

Мотивировочная часть решения изготовлена: 04.08.2017 года.