Судья: Прибылов А.А. Дело № 12-774/2024

Решение

10 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев жалобу защитника Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар ««Центр мониторинга дорожного движения и транспорта») ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... юридическое лицо – МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, без полного и надлежащего исследованиях материалов дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности ................ от .........., против удовлетворения жалобы возражал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109013. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 18 часа 59 минут юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети и сети ливневой канализации муниципального образования город Краснодар, не приняло своевременных мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на перекрестке ............, когда пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, вследствие наличия на нем из-за необеспеченного надлежащего водоотвода скопления дождевой и талой воды (подтопления) длиной 50,3 м., шириной 17,1 м., глубиной 0,6 м., необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Согласно показаний водителя автомобиля ................, ФИО4, при наезде на данное подтопление проезжей части, указанное транспортное средство получило внутренние повреждения двигателя (КУСП ........ от ..........).

Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины юридического лица – МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Вина юридического лица – МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, степени, вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой – либо заинтересованности. 

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления суда. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления суда.

Таким образом, вывод судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара о виновности юридического лица – МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, жалобу защитника МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО1, действующей на основании доверенности – без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда: С.Г. Попова