Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело № 10-2/2021 (№ 1-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «17» марта 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В., 

при секретаре Мельниковой А.И., 

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Гулевича В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 , родившийся ***

*** 

осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника Гулевича В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение старшего помощника прокурора Гречушник В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

Преступление, как установил суд, совершено на территории Первомайского административного округа адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания, поскольку ущерб им возмещен и потерпевшая к нему претензий каких-либо не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора по уголовному делу судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, а именно, то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, ***, добровольно оказывает материальную помощь по его содержанию, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. 

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов №*** от *** у ФИО1 *** 

При этом ФИО1 обоснованно назначено в качестве вида наказания исправительные работы, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО1 при отбытии наказания в виде исправительных работ в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей также обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?° УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий /подпись/