Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы – Родина В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пилипенко Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грицай ФИО9, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, составленным по итогам предварительного расследования в форме дознания, проведенного в сокращенной форме. 

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к полке с кондитерскими изделиями, откуда взял семь плиток шоколада «Россия щедрая душа - вафля, миндаль», весом 90 грамм, стоимостью 69 рублей каждая, общей стоимостью 483 рубля, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», положил их во внутрь одетой на себя куртки и с похищенным направился к выходу из магазина, не оплатив данный товар на кассе. Его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, были замечены продавцом- кассиром магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО6 После того, как ФИО1 вышел с похищенным на улицу, за ним следом вышла ФИО6 В тот момент, когда ФИО1 направлялся в сторону перекрестка 

<

адрес>, ФИО6 догнала ФИО1 и схватила его двумя руками за плечо, и выкрикнула в его адрес требование остановиться и вернуть похищенное имущество. Услышав высказанное в его адрес требование и осознавая, что противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества были замечены, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, удерживая похищенный им товар, не реагируя на требование ФИО6 остановиться, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, вырвался от ФИО6 и попытался с похищенным скрыться с места происшествия по 

<

адрес>, но в этот момент был задержан, тем самым ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца.

Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, однако с ним он не согласен, поскольку до момента его задержания посторонними гражданами, он считал, что его действия по хищению товара никем не замечены. Он не видел, что его преследует продавец ФИО6, и не слышал каких-либо ее требований. ФИО6 его руками не хватала, из ее рук он не вырывался. Бежал он не от продавца, а лишь по тому, что пересекал проезжую часть, чтобы не быть сбитым транспортными средствами. Если бы он знал, что его действия по хищению товара замечены, то не стал бы скрываться, а сразу же вернул похищенное. 

С учетом данных пояснений подсудимого, председательствующим на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выслушав мнения сторон, считавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно ряда условий, одним из которых является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также не оспаривание им правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Из выраженного подсудимым ФИО1 в судебном заседании отношения к предъявленному обвинению следует, что он не согласен с описанием его преступных действий, изложенных в обвинении, с наличием у него умысла на открытое хищение чужого имущества, то есть оспаривает правовую оценку деяния, отрицая наличие в его действиях покушения на грабеж. 

Согласно ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ ходатайство подсудимого о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке заявленное в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечет за собой возврат уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Грицай ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Листратенко