Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 июля 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НП по благоустройству земельных участков «Ручеек» о взыскании денежных средств, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями: взыскать денежные средства в сумме 120 000 рублей; судебные расходы 3600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истица является членом НП с 2015 года. За период с 2015 года по 2016 год истица перечислила НП 120 000 рублей для целевых нужд - на строительство канализации. В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по строительству инфраструктуры, истица подала заявление о выходе из партнерства с требованием о возврате 120 000 рублей. На указанное заявление ответа не последовало. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 требования искового заявления подержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" и определяет, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В ст. 16 Закона указано, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

Судом установлено, что истица является членом НП по благоустройству земельных участков «Ручеек». В соответствии с квитанциями истица уплатила ответчику взносы на строительство канализации 50 000 рублей и 70 000 рублей, а всего 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо о выходе из членов партнерства и выплате целевых взносов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что НП не имеет возражений против выхода истицы из состава членов НП, а 120 000 рублей являются членскими взносами, поэтому возврату не подлежат.

Поскольку истица не указала нормы материального права по основанию которых просит взыскать денежные средства суд полагает необходимым применить также положения ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании 120 000 руб. в виде суммы, уплаченной, в качестве целевого взноса, приходит к выводу, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истицы, напротив, указанные денежные средства были получены НП от истицы на законных основаниях.

Кроме того, суду не представлено, доказательств того, что истица исключена решением общего собрания НП из членов НП. Поскольку такового решения суду не представлено, то суд полагает, что истица по настоящее время является членом НП.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком именно за счет истца.

Кроме того, 120 000 рублей, как указано в ответе НП является членским, а не целевым взносом, поэтому, по мнению суда, возврату не подлежит (как указала сама истица в иске, а также указано в ответе НП на имя истицы - пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава предусмотрено, что членские взносы при выходе из НП возврату не подлежат).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев