РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

пос. Безенчук 29 мая 2019 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/19 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее Банк, Кредитор) к ФИО1 ФИО5 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 5380616,9 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 35103,08 руб., указывая, что 28.08.2013 с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 280701,75 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев до 28.08.2018 с взиманием за пользование Кредитом 29,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> с физическим лицом от 28.08.2013 в размере 5 380 616,9 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 272 635,77 руб., сумму начисленных процентов в размере 240 716,58 руб., сумму пени в размере 4 867 264,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35103,08 руб..

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме, в случае не явки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таковых суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 280701,75 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 29,9 % годовых, а ответчик согласно п. 2.5 Кредитного договора обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к договору). В соответствии с п.4.2.4 Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (Приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами. 

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается имеющимися выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

18.01.2019 исх.№ в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора была направлена заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д.37).

Согласно представленного расчета по состоянию на 23.01.2019 задолженность Ответчика перед Банком составила 5380616.9 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб., просроченная ссудная задолженность - 272635.77 руб., сумма начисленных текущих процентов - 0 руб., просроченная задолженность по процентам - 240716.58 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 086 077.66 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2 781 186.89 руб..

Проверив расчет, представленный истцом, в части просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам, суд считает данный расчет арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 272635.77 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 240716.58 руб. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 086 077,66 руб. и на сумму задолженности по процентам в размере 2 781 186,89 руб. не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения ( с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 365% годовых ( 1% за каждый день просрочки) во много раз превышает среднюю ставку рефинансирования ( в период действия договора ставка ЦБ РФ составляла от 17% до 7,5%), в связи с чем начисленная неустойка по основному долгу подлежит снижению до 83446, 65 руб., начисленная неустойка по просроченным процентам подлежит снижению до 111 255,16 руб.. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 708054,16 руб., из которых: 272 635,77 руб.- просроченная ссудная задолженность, 240 716,58 руб.- просроченные задолженность по процентам, 83 446,65 - пени на сумму задолженности по основному долгу, 111 255,16 руб. - пени на сумму задолженности по процентам. 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10280,54 руб. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234,235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 708054,16 руб., из которых: 272 635,77 руб.- просроченная ссудная задолженность, 240 716,58 руб.- просроченные задолженность по процентам, 83 446,65 - пени на сумму задолженности по основному долгу, 111 255,16 руб. - пени на сумму задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10280,54 руб., а всего 718334,7 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Штырлина