Дело № 1-415/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 октября 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Наумовой Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Бикевой Е.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Романовой И.Е., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2018 года около 8 часов 39 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> в г.Златоусте Челябинской области по месту проживания своего брата ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и стоящего в гараже возле указанного дома.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 20 сентября 2018 года около 8 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО1, взял с полки мебельной стенки, стоявшей в зальной комнате, ключи от автомобиля марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прошел в гараж, расположенный при 

<

адрес> в г.Златоусте Челябинской области, где подошел к указанному автомобилю и, сняв автомобиль с сигнализации при помощи имевшегося при нем брелока с ключами от данной автомашины, открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль управления и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нем.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО2 на автомобиле марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не находившемся в его правомерном владении, выехал с территории гаража 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, и доехал до 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, где развернул автомобиль и продолжил движение к дому № по 

<

адрес> в г. Златоусте, однако, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на угнанном автомобиле, совершив наезд на пень, находящийся на обочине подъездной дороги к дому № по 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред в полном объеме, претензий материального характера к ФИО2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, раскаялся, не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Романова И.Е. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, настаивал на назначении наказания. 

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО2, характеризующегося с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей), учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшего ФИО1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия ФИО2 подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд с учетом позиции сторон приходит к выводу о том, что в соответствии с ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю. Фомин 

Постановление вступило в законную силу 20.10.2018.