дело № 1-115/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 15 октября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Гафиятуллина Д.И., Самойленко Е.Б., Степанова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Рахимова А.Р., 

потерпевшего Д.А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29 февраля 2012 года приговором Сибайского городского суда РБ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев, 

- 23 октября 2012 года приговором Баймакского районного суда РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

- 29 октября 2012 года приговором Сибайского городского суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29 февраля 2012 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 26 дней, 

- 14 апреля 2014 года приговором Белорецкого городского суда РБ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23 октября 2012 года, приговор от 29 октября 2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 21 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.214 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.04.2014 г.), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 11 сентября 2015 года приговором Сибайского городского суда РБ по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2014 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- 14 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак по ч.1 ст.245 УК РФ, с применением ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 

- 18 июля 2018 года приговором Сибайского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении продуктового магазина № ООО ТД «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, умышленно из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, беспричинно, игнорируя элементарные нормы поведения и морали, принятые в обществе, проявляя явное неуважение к окружающим, держа в руках находящийся при нем кухонный нож, используемый им в качестве оружия, замахнулся на Д.А.Д. со словами «Я тебя убью!». Увидев происходящее, присутствующий покупатель Г.Р.Р. выбил нож из рук ФИО1, тем самым пресек его преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении продуктового магазина № ООО ТД «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из неприязни, осознавая, что выражает угрозу убийством и желая, чтобы эта угроза была воспринята как реальная, демонстрируя в руках находящийся при нем кухонный нож, замахиваясь на Д.А.Д., высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые с учетом обстановки и характера действий последний воспринял как реально осуществимые при наличии оснований их опасаться.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ – не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, купил спиртное, начал разговаривать с продавцом, но она его испугалась. Перед выходом из магазина, он решил открыть пачку с сигаретами, продавцу это не понравилось. В этот момент к нему подошел Д.А.Д., начал его оскорблять, толкать, чем сильно его разозлил. ФИО1 ушел из магазина, вернулся домой, взял нож и пошел обратно в магазин для того, чтобы напугать всех. При этом ФИО1 не воспринял все происходящее всерьез, был в состоянии алкогольного опьянения. Нож достал из куртки, использовал для устрашения, чтобы напугать присутствовавших. Слов угрозы в адрес Д.А.Д. он не высказывал, лишь держал в руках нож. В сторону Д.А.Д. пошел, чтобы объяснить, что пришел за сдачей.

Событие преступлений, причастность ФИО1 к их совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть Отдела МВД России по Уфимскому району поступило сообщение от «02» В. о том, что в 

<

адрес>, скандалит посетитель (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руке со словами «убью, зарежу» пытался его ударить, он от него убежал за стойку в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Угрозу убийством он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, здоровье (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании потерпевший Д.А.Д. показал, что работает в магазине «

<

данные изъяты>» по ул.

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе, когда в магазин пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и не расплатившись за товар начал брать спиртное и открывать его, на что продавец З.И.И. сделала ему замечание. Далее ФИО1 стал прикуривать в магазине сигарету, на что З.И.И. повторно сделала ему замечание, и попросила его вывести из магазина. Д.А.Д. вывел ФИО1 из магазина, физическую силу не применял. Через 

<

данные изъяты> минут ФИО1 зашел в магазин с ножом в руке, при этом размахивал им. Далее ФИО1 увидел Д.А.Д. и побежал в его сторону с криками «убью», последний забежал за стойку с товаром. Находившийся в магазине покупатель, увидев происходящее, вышиб у ФИО1 из рук нож и стал удерживать его. Д.А.Д. стал помогать ему держать ФИО1, однако тот вырвался и убежал.

Показания Д.А.Д. об обстоятельствах совершенных преступлений полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель З.И.И. показала, что работает продавцом в магазине ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой, ФИО1 неоднократно приходил в магазин и около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 подошел к кассе, взяв спиртное и возле кассы пытался открыть бутылку, прикурить сигарету, на что она попросила его выйти из магазина. Но на замечание ФИО1 не отреагировал, Д.А.Д. попросил его выйти из магазина, тот начал сопротивляться, затем вышел, при этом высказывал слова угрозы. Через некоторое время ФИО1 забежал в магазин с ножом, был взбешенный. Она испугалась происходящего. Затем он пошел в сторону Д.А.М., последний побежал от него к стеллажам, сказал, чтобы ФИО1 успокоился. Покупатель, который находился в магазине, выбил у него из рук нож и скрутил его, З.И.И. вызвала охрану. ФИО1 держали, но он вырвался и убежал. 

Свидетель Д.Е.П. в судебном заседании показала, что замещает должность заведующей магазина ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ей позвонили З.И.И. и С.А.Т., сообщили, что в магазин в течение дня несколько раз приходил ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, пытался открыть бутылку со спиртным, закурить сигарету, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Затем Д.А.Д. по просьбе З.И.И. вывел ФИО1 из магазина. При этом ФИО1 сказал, что еще вернется. Через 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вернулся с ножом в руках, стал бегать по магазину, был агрессивным. Д.А.Д. стоял в углу возле кассовой зоны, ФИО1 побежал в его сторону за стойку и в это время один из покупателей, увидев, что ФИО1 бежит с ножом, вывернул последнему руку и нож у него выпал. ФИО1 удерживали, но он вырвался и убежал из магазина. Происшедшее она в дальнейшем увидела по камере видеонаблюдения. 

Свидетель С.А.Т. показала суду, что работает продавцом в ООО ТД «

<

данные изъяты>» по ул.

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте совместно с продавцом З.И.И., когда в магазин зашел ФИО1, он находился в нетрезвом виде и на кассе пытался открыть спиртное, ему сделали замечание, затем он начал закуривать сигарету, Д.А.Д. попросил его выйти, на что тот ответил отказом. После чего Д.А.Д. вывел его из магазина. Через некоторое время в магазин забежал ФИО1 с ножом, ему говорили, чтобы он успокоился, но он продолжал дальше. Д.А.Д. в этот момент находился возле кассы, около холодильников со спиртным, ФИО1 направился в сторону Д.А.Д., стал угрожать ему ножом. Потом зашел покупатель и, увидев в руках ФИО1 нож, оттолкнул его, схватил за руку и откинул нож. Затем ФИО1 задержали, но он вырвался и убежал. 

Все изложенные показания участников судопроизводства согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, результатами проведенных следственных действий.

При осмотре места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, установлено, что вход в магазин осуществляется через евро-дверь. Слева от входа расположена касса, витрины с алкогольной продукцией. Справа расположены витрины с товаром. Изъят кухонный нож с черной пластмассовой ручкой под стеллажом витрины напротив входной двери (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Изъятый нож осмотрен и признан вещественным доказательством (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Приведенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел спиртное, и не расплатившись начал открывать его, на что продавец сделала ему замечание, затем он начал прикуривать сигарету и продавец снова сделала ему замечание. Затем по просьбе продавца Д.А.Д. стал его выводить из магазина. Но поскольку ФИО1 не хотел выходить, между ними произошел конфликт. После этого ФИО1 пошел домой, взял из дома кухонный нож и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пришел в магазин, прошел в торговый зал, в руках у него был кухонный нож. ФИО1 посмотрел, где стоял Д.А.Д. и с кухонным ножом побежал в сторону последнего, при этом кричал, что убьет его. В этот момент в магазине находились покупатели и один из покупателей, увидев происходящее, выбил из него из рук нож и стал его удержать. Также подбежал Д.А.Д. и стал также его держать, но ФИО1 удалось вырваться и убежать (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, ссылаясь на то, что на него было оказано психологическое давление.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты не оспаривается факт совершения подсудимым хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножом. Также не оспаривается факт нахождения подсудимого в рассматриваемое время на месте происшествия, подтверждается показаниями самого ФИО1, Д.А.Д., свидетелей З.И.И., С.А.Т. и Д.Е.П.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Д.А.М., свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, согласуются и с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого. Оснований для оговора подсудимого Д.А.Д., свидетелями не установлено, не называет таких оснований и сам ФИО1

Сторона защиты считает недоказанным факт угрозы убийством, высказанной ФИО1 в адрес Д.А.Д. 

Между тем этот факт подтверждается показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Д.А.М., свидетелей З.И.И., С.А.Т. и Д.Е.П. о том, что ФИО1 высказал в адрес Д.А.Д. слова угрозы убийством, при этом данная угроза была воспринята Д.А.Д. реально. 

Довод о том, что подсудимый хотел лишь сказать потерпевшему о том, что пришел за сдачей, при этом в его руках находился нож, не соответствует обстановке произошедшего. Это подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.Д., оснований не доверять которым в данной части суд не усматривает. 

Для проверки доводов подсудимого об оказании на подсудимого давления в судебном заседании допрошен дознаватель, проводившая допрос подсудимого. 

Дознаватель Г.Р.М. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 сам пояснял обстоятельства своих действий, факт нахождения в магазине, совершения им хулиганских действий и высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего. Протоколы были составлены со слов подсудимого, ФИО1 подписывал их после прочтения.

Суд не может признать данные доводы подсудимого убедительными, поскольку показания получены дознавателем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, который представлял интересы подсудимого и в судебном разбирательстве. В них он подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, то есть сведения, которые могли быть известны лишь ему. 

Таким образом, оснований признания показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, недопустимыми доказательствами, не имеется, они сомнений не вызывают, поэтому именно их суд признает достоверными.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение хулиганства свидетельствуют место, время, способ совершения им противоправных действий, их интенсивность, из которых следует, что ФИО1 осознавая, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, умышленно нарушил установленные в обществе общепринятые нормы и правила поведения. ФИО1, находясь в общественном месте, при скоплении незнакомых ему людей, пренебрегая нормами общественной морали и нравственности, нарушая установленные общепринятые нормы и правила поведения, спокойствие граждан, при этом для психического воздействия на окружающих использовал в качестве оружия нож. При этом присутствующие лица были испуганы, ФИО1 пытались успокоить.

Явное неуважение к обществу выражалось в совершении противоправных действий в отношении неопределенного и широкого круга лиц, права которых на общественную безопасность и спокойствие были нарушены ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он никаких угроз в адрес Д.А.Д. не высказывал, лишь держал в руках нож, в сторону Д.А.Д. пошел, чтобы объяснить, что пришел за сдачей, суд находит несостоятельными. Об умысле подсудимого ФИО1 на угрозу убийством в отношении потерпевшего Д.А.Д. свидетельствует совершение подсудимым ФИО1 активных действий: о направлении ФИО1 с ножом в сторону Д.А.Д., высказывание непосредственно угроз убийством в адрес потерпевшего, близкое расстояние между ними и ограниченность пространства. Указанные действия давали основания потерпевшему Д.А.Д. опасаться осуществления этой угрозы.

Проверялась и не нашла своего подтверждения версия защиты о том, что ФИО1 не высказывал в адрес Д.А.Д. угроз убийством. Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший Д.А.Д. и свидетели З.И.И. и С.А.Т. показали, что ФИО1 забежал в магазин с ножом, прошел в торговый зал, и увидев Д.А.Д., пошел в его сторону, высказывая в его адрес угрозы убийством. 

Как следует из показаний Д.А.Д., свидетелей, для предотвращения применения ФИО1 ножа, присутствующий покупатель – мужчина применил в отношении ФИО1 физическую силу, выбил из его рук нож и удерживал последнего.

Доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшим и свидетелями обвинения являются бездоказательными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного следствия проверено психическое состояние подсудимого. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлена возможность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Сомнений в объективности указанного заключения у суда и участников процесса не возникло. 

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями, выразившимися в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В отношении потерпевшего Д.А.Д., своими умышленными действиями, выразившимися в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний; по эпизоду хулиганства – также признание вины в ходе рассмотрения дела в суде.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступлений. При этом, суд также учитывает бытовую характеристику подсудимого, указывающую на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

На основе всех указанных данных, учитывая совершение подсудимым преступлений через непродолжительное время после освобождения, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение иных, менее строгих видов наказания, невозможно, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует определить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств их совершения, суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание подлежит также частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Сибайского городского суда РБ от 18 июля 2018 года, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от 18 июля 2018 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак от 14 марта 2018 года следует исполнять самостоятельно.

При наличии рецидива преступлений, отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – на срок 2 года; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ – на срок 10 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сибайского городского суда РБ от 18 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак от 14 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова