№ 1-102/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 15 июня 2021 года

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Власюк И.Д., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей П.Е.Л.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 в Омском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

16.11.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, с целью подавления возможного сопротивления со стороны П.Е.Л., подошел к ней со стороны спины, обхватил ее левой рукой за шею и стал удерживать, затем открыто, из кармана кофты, одетой на П.Е.Л. похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего ФИО3 оттолкнул от себя П.Е.Л. которая препятствовала ему покинуть квартиру, и, игнорируя ее требования вернуть похищенное с место преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.Е.Л. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.11.2020 ФИО3 встретился со своим знакомым Д.В.А., совместно с которым они направились к П.Е.Л. у которой ФИО3 взял в долг денежные средства. На полученные денежные средства ФИО3 приобрел спиртное, которое употребил совместно с Д.В.А., после чего было вновь принято решений прийти к П.Е.Л. и взять у нее в долг денежные средства, при этом ФИО3 был осведомлен что у П.Е.Л. при себе имеются денежные средства. Около 12 часов ФИО3 и Д.В.А. пришли к П.Е.Л., а ФИО3, позвал П.Е.Л. на кухню, где попросил передать ему в долг 100 рублей, на что П.Е.Л. сказала, что у нее нет денежных средств, при этом ФИО3 указал, что у нее в кармане находятся деньги. П.Е.Л. сказала ФИО3, что не может занять ему денежные средства, после чего ФИО3 вновь попросил передать ему деньги, на данную просьбу П.Е.Л. вновь отказала, после чего ФИО3 решил забрать у нее деньги, с этой целью он обошел П.Е.Л. со спины, встал у нее за спиной, левой рукой обхватил за шею, а правой рукой залез в карман ее кофты, после чего выхватил оттуда находящиеся там деньги. После того, как ФИО3 достал деньги П.Е.Л. встала в дверной проем и сказала, что не выпустит ФИО3, но он с силой оттолкнул ее и вышел из квартиры. Всего ФИО3 завладел денежными средствами на общую сумму 2 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в последствии передал П.Е.Л. часть похищенных им денежных средств в сумме 120 рублей (л.д.52-55, 109-111).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в момент завладения денежными средствами он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, при этом действия по удержанию П.Е.Л. были им предприняты для завладения денежными средствами. Кроме того, он принимает активное участие в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Е.Л. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2020 года П.Е.Л. находилась у себя дома, при этом при ней находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые находились в кармане ее кофты. Около 12 часов домой к П.Е.Л. пришли ФИО3 и Д.В.А., при этом ФИО3 попросил передать ему в долг денежные средства, в чем П.Е.Л. отказала, в этот момент они находились на кухне в ее квартире. После отказа ФИО3, «приобнял» П.Е.Л. сзади удерживая при этом ее руки, а второй рукой в это время извлек из ее кармана денежные средства в сумме 2 500 рублей. В момент, когда ФИО3 извлекал из кармана деньги П.Е.Л. пыталась пресечь его действия, однако ей это не удалось. С похищенными деньгами несмотря на просьбу П.Е.Л. вернуть ей похищенное ФИО3 с места преступления скрылся. В настоящее время ФИО3 вернул похищенные деньги в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей П.Е.Л., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что находясь на кухне П.Е.Л. развернулась, чтобы уйти к себе в комнату, однако ФИО3 обхватил ее левой рукой за шею, отчего она почувствовала физическую боль, прижав ее руки к талии, П.Е.Л. стала пытаться освободиться, но ФИО3 ее не отпускал, увидев при этом, находящиеся в кармане кофты денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего ФИО3 одной рукой залез в карман откуда извлек вышеуказанные деньги. Затем, П.Е.Л. встала в дверной проем и сказала, что не выпустит его, а ФИО3 с силой оттолкнул ее от чего она испытала физическую боль, после чего ФИО3 ушел из квартиры (л.д. 15-18, 88-90).

Оглашенные показания потерпевшая П.Е.Л. подтвердила, дополнительно пояснила, что подсудимый мог с учетом ее состояния здоровья забрать принадлежащие ей денежные средства без применения физической силы. В настоящее время ей в полном объеме возмещены материальный и моральный вред 

Допрошенная в качестве свидетеля И.М.Л. показала, что она знакома с ФИО3 на протяжении длительного времени. 16.11.2021 года И.М.Л. находилась у себя дома, где она проживает совместно с П.Е.Л. и подробностей совершенного у П.Е.Л. хищения не знает.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.М.Л., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля И.М.Л. следует, что 16.11.2020 года она находилась у себя в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в это время к ней домой пришли ФИО3 и Д.В.А., при этом ФИО3 позвал П.Е.Л. на кухню, где они разговаривали. В ходе беседы ФИО3 просил у П.Е.Л. в долг 100 рублей, но П.Е.Л. в этом отказала, ФИО3 вновь попросил у П.Е.Л. занять ему денежные средства, но она вновь отказалась. Спустя непродолжительное время И.М.Л. увидела, что П.Е.Л. встала в дверной проем кухни и сказала ФИО3, что не выпустит его, но он ее с силой оттолкнул и вышел из кухни, а в последствии и из квартиры. В последствии П.Е.Л. рассказала, что ФИО3 после того, как она отказалась занять ему денежные средства схватил ее одной рукой за шею, а другой достал из кармана кофты денежные средства 2 500 рублей. От действий ФИО3 она испытала физическую боль в области шеи (л.д.58-59).

Оглашенные показания свидетель И.М.Л. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В.А. показал, что 16.11.2020 в обеденное время он совместно с ФИО3 находился дома у П.Е.Л., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом дома помимо П.Е.Л. также находились ее сожитель, а также И.М.Л. Находясь у П.Е.Л. дома ФИО3 попросил занять ему денежные средства, на что П.Е.Л. ответила согласием и передала ему денежные средства, после чего Д.В.А. и ФИО3 покинули ее домовладение. Спустя непродолжительное время Д.В.А. и ФИО3 вернулись к П.Е.Л., где ФИО3, вновь обратился к П.Е.Л. с просьбой занять ему денежные средства, на что П.Е.Л. сообщила, что она не может занять ему денег, после чего ФИО3 совместно с Д.В.А. покинули домовладение П.Е.Л.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.В.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.А. следует, что ФИО3 вместе с П.Е.Л. прошли на кухню, где он стал просить у нее в долг 100 рублей, при этом П.Е.Л. ответила, что у нее нет денежных средств, после чего ФИО3 сообщил, что видел у нее денежные средства. Затем, ФИО3 вновь стал просить П.Е.Л. занять ему денежные средства, но она пояснила, что не может занять ему денежные средства. Спустя непродолжительно время П.Е.Л. встала в дверной проем и сказала ФИО3, что не выпустит его, но ФИО3 с силой оттолкнул П.Е.Л. и вышел из кухни, после чего покинул домовладение. Д.В.А. проследовал за ФИО3 у которого видел денежные средства в сумме 2 500 рублей (л.д.73-75).

Оглашенные показания свидетель Д.В.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 16.11.2020 года, в котором П.Е.Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 16.11.2020 года, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> открыто похитил денежные средства в размере 2 500 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъято: 6 следов рук, след обуви (л.д. 6-11).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления прямо следует из показаний потерпевшей, которая указала на подсудимого как на лицо, которое завладело принадлежащими ей денежными средствами, а также из показаний свидетелей И.М.Л. и Д.В.А. которые видели, как подсудимый покидал место преступления после завладения имуществом потерпевшей. При этом И.М.Л. со слов потерпевшей известно, что именно ФИО3 завладел денежными средствами применяя к потерпевшей насилие. Кроме того, свидетель Д.В.А. указал на то обстоятельство, что непосредственно после ухода от потерпевшей у подсудимого появились 2 500 рублей, при этом ранее ФИО3 указывал на отсутствие у него каких-либо денежных средств. Также, суд полагает установленным размер похищенных у потерпевшей денежных средств в сумме 2 500 рублей, что прямо следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Д.В.А.

Открытый характер совершенного ФИО3 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого и потерпевшей, а также свидетелей И.М.Л. и Д.В.А., из которых следует, что подсудимый ФИО3 осознавал, что совершаемое им хищение является открытым и очевидным для потерпевшей, и что, последняя понимает противоправный характер его действий. Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, потратив похищенные денежные средства на свои личные нужды.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, для завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимый удерживал руки потерпевшей П.Е.Л. с целью подавления сопротивления и воли потерпевшей, для завладения имуществом последней, так как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, ФИО3 завладел имуществом потерпевшей в момент, когда он удерживал ее руки, то есть совершал действия направленные на ограничение свободы потерпевшей, что по смыслу действующего законодательства является иными насильственными действиями. Данные действия подсудимого были направлены исключительно на преодоление сопротивления потерпевшей, были совершены после того, как потерпевшая отказала в передаче денежных средств и имели своей целью завладение ее имуществом, на это указывает в частности то обстоятельство, что после окончания завладения имуществом, подсудимый отпустил потерпевшую, после чего с целью удержания при себе похищенного, оттолкнул ее и скрылся с места преступления.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшей П.Е.Л., свидетелей И.М.Л. и Д.В.А. данными ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда указанные лица наблюдали исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотров, протоколами выемок, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и др. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО3 относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница» не состоит и не наблюдается (л.д. 114, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, явку с повинной. 

При признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд учитывает, что как следует из его показаний данных в судебном заседании он принимает активное участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер, употребленный им алкоголь не оказывал существенного влияния на его поступки. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении иного более мягкого наказания.

Суд не находит оснований к назначению ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при этом ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, явку с повинной, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО3 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, не учитывая при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что взыскание процессуальных издержек существенно негативно скажется на его имущественном положении, суд находит необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить без изменения. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ ИЗ-55\1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21.05.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек осуждённого ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства:

- кофту, возвращенную потерпевшей П.Е.Л. – оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.08.2021 года приговор Омского районного суда Омской области от 15.06.2021 года в отношении ФИО3 изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение суда об удержании рук потерпевшей, указав о применении насилия в виде «обхватил рукой за шею». В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.