Дело № 12-242/2021

РЕШЕНИЕ

«10» июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин., находясь в здании ФИО3 районного суда города ФИО1 по адресу: ФИО1, 

<

адрес>Б, с видимыми признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), намереваясь пройти пропускной пост судебного пристава по ОУПДС на входе в здание, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО4 покинуть здание в виду нарушения им Правил поведения граждан в здании ФИО3 районного суда города ФИО1 не реагировал.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным выше постановлением, в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд города ФИО1 через судебный участок № ФИО1. 

В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не установлен факт умышленных действий заявителя, в связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01.04.2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (СП по ОУПДС) при исполнении служебных обязанностей обязан: обеспечивать в суде безопасность судей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, 

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел;

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 раздела 4 «Правил поведения граждан в здании Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга», утвержденных Приказом Председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга 14.01.2020 года посетителя суда запрещается доступ в здание суда в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года в 15 часов 00 мин., ФИО2, находясь в здании Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, с видимыми признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), намереваясь пройти пропускной пост судебного пристава по ОУПДС на входе в здание, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО7 покинуть здание в виду нарушения им Правил поведения граждан в здании Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № 3090/21/78011-АП об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; рапортом судебного пристава по ОУПДС Адмиралтейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; «Правила поведения граждан в здании Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга», утвержденных Приказом Председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга 14.01.2020 года; показаниями свидетеля ФИО7, который был допрошен мировым судьей 01.04.2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том, что оснований сомневаться в показаниях упомянутого свидетеля не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. 

Мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга обоснованно и правомерно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы ФИО2 о том, что последний необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в установленном порядке не было проведено свидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, следует признать необоснованным, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила, а не за факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мирровым судьей по делу фактических обстоятельств. 

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется. 

Как следует из предоставленных материалов, назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. 

При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов