З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Милинчук И.В., 

при секретаре судебного заседания: Зобове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № 1806 г.Сочи заключен кредитный договор № от 17.03.2005г., согласно которому ФИО2 получила кредит в размере в сумме 580 000 руб. В качестве обеспечения данного кредитного договора заключены договоры поручительства в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ФИО2 нарушила п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 вышеуказанного кредитного договора и допустили просрочку платежей. В связи с чем, по состоянию на 11.01.2018г. образовалась задолженность в размере 117 212,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 112 033,89 руб., просроченные проценты на кредит - 5 178,64 руб. ПАО Сбербанк в лице центрального отделения №1806 обратилось с иском в Туапсинский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Решением Туапсинского городского суда от 17.04.2018г. были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк и взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 задолженность в размере 117 212,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 112 033,89 руб., просроченные проценты на кредит - 5 178,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3544,25 руб. Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 и ФИО4 решили в добровольной форме в равных долях исполнить решение Туапсинского городского суда от 17.04.2018 г., в части оплаты взысканной задолженности в размере 117 212,54 руб., а оплату государственной пошлины ФИО1 взял в полном объеме на себя. В связи с чем, ФИО1 оплачена основная сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2005 г. ПАО Сбербанком выдана справка об отсутствии задолженности заемщика ФИО2 по договору № от 17.03.2005г. ФИО2 отказывается вернуть Истцу выплаченную за нее Туапсинскому ОСБ № 1805 задолженность по кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке и регресса с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - 62 256,85 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2067,70 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, и, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от 17.03.2005 г. ФИО2 получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806, денежные средства в сумме 580 000,00 руб. на срок 180 месяцев под 18 %, процента годовых за пользование кредитом, на приобретение жилой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кв. З, общая площадь 42,3 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО3

Согласно п.2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного Договором обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Туапсинского городского суда от 17.04.2018г. были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк и взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 задолженность в размере 117 212,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3544,25 руб. 

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 и ФИО4 решили в добровольной форме в равных долях исполнить решение Туапсинского городского суда от 17.04.2018 г., в части оплаты взысканной задолженности в размере 117 212,54 руб., что подтверждается Банковскими ордерами № 5-19 и № 4-19 от 01.08.2018г.

Вместе с тем, ФИО1 платил взысканную решением Туапсинского городского суда от 17.04.2018 года государственную пошлину в размере 3544,25 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.08.2018г.

Отсутствие задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2005 г. подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям пунктов 27, 28, 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. 

В связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив доводы истца, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811 ГК РФ), положения закона о договоре поручительства (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходит из того, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истцом частично исполнено обязательство ответчика ФИО2, следовательно к нему перешли права кредитора по данному обязательству, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 2067,70 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.09.2018 года. 

С учетом удовлетворения иска, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке убытки в размере - 62 256 (Шестьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2018 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.11.2018 года. 

Судья Туапсинского городского суда И.В.Милинчук