№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Лепетюх А. В.,

При секретаре Орнацкой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОН - две Столицы» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (далее - участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН - две Столицы» (далее – застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>. Согласно п.1.1. договора участник в установленный договором срок обязуется построить Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками расположенные по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п.1.2. договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является однокомнатная квартира №15, ориентировочной общей площадью 53,5 кв.м. с учетом балкона 8,2 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 4.1.1 Застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. На настоящий момент квартира участнику долевого строительства не передана. В силу п. 4.2. договора обязательства участника считаются выполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта. Согласно п. 3.1. договора цена сделки составляет 3 310 813 рублей. ФИО1, как участник долевого строительства, свои обязательства перед застройщиком ООО «ДОН - две Столицы» выполнил в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил с нарушением срока, чем на 13 месяцев. Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подписан 15 августа 2017 года. Дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось. 18.10.2018 г. истцом в адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом. Застройщик ООО «ДОН - две Столицы» принятые на себя в рамках договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. участия долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязательства не исполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Дон- две столицы» неустойку в размере 744 381,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб., штраф в размере 372 190, 56 руб., а также судебные расходы в размере 10 644 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН - две Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>

Согласно п.1.1. договора участник в установленный договором срок обязуется построить Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками расположенные по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.1.2. договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является однокомнатная квартира №15, ориентировочной общей площадью 53,5 кв.м. с учетом балкона 8,2 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 4.1.1 Застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. На настоящий момент квартира участнику долевого строительства не передана. 

В силу п. 4.2. договора обязательства участника считаются выполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта.

Согласно п. 3.1. договора цена сделки составляет 3 310 813 рублей. ФИО1, как участник долевого строительства, свои обязательства перед застройщиком ООО «ДОН - две Столицы» выполнил в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил с нарушением срока, чем на 13 месяцев.

Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подписан 15 августа 2017 года.

Дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

18.10.2018 г. истцом в адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора было установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства, то есть не позднее 30 июня 2016 года г.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г. 

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, поскольку объект не был передан участнику долевого строительства, обязательства застройщика по договору долевого участия считаются неисполненными, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 10,5%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года размер подлежащей ко взысканию неустойки составил в общей сумме 744 381, 13 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 4 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: (500 000 + 4 000 рублей) * 50% = 252 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 644 рубля, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 866,44 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дон – две столицы» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 500 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 252 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 644 руб. 

Взыскать с ООО «Дон – две столицы» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 866 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Лепетюх А. В.