Дело № 1-70/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – Жилкайдаровой А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Шайдакиной Л.Л., 

потерпевших Т, Ч, 

при помощнике судьи Шеремета Н.Л., секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство Т при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов 56 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т, возникшей на почве личных неприязненных отношений и в ответ на противоправные действия Т выразившиеся в нанесении ей телесных повреждений, с целью убийства последнего, взяла на кухне нож, с которым прошла в комнату данной квартиры, где в ходе конфликта с последним умышленно нанесла ему один удар в область грудной клетки спереди и два удара в правую ногу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Т, были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 4-го ребра, с краевым ранением правого желудочка сердца и левого главного бронха, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- резаные ранения правой голени, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего Т, наступила в период с 16 до 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавления сердца кровью).

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ принято решение с вынесением отдельного постановления.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и по обстоятельствам дела пояснила, что в ходе распития спиртного в квартире у П, Т лег спать, она его не будила. Когда муж проснулся, то позвал ее к себе, она подошла не сразу, но когда подошла, он сразу ударил ее несколько раз. Затем Максим взял нож, она пыталась у него его забрать, в ответ муж начал ее сильно избивать, но ей удалось забрать у него нож. Когда она стояла возле него с ножом, он сидел в кресле и кричал, что убьет ее, в один момент он начал вставать и замахиваться на нее своей правой рукой. Как наносила удар ножом, она не помнит, считала, что наносит удар под руку Т, не думала, что ударяет в грудь. Она подошла к Т с ножом, чтобы его напугать и тем самым защититься от его дальнейших посягательств. Нож взяла на столе на кухне. Когда шла к мужу с ножом ее пытались остановить Ь и Н, но она их не послушала, так не думала, что будет его применять. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, трезвая, она бы поступила также. Большинство свидетелей, находящихся в квартире П она видела впервые, оснований возможного с их стороны оговора, назвать не может. До ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы Т регулярно причинял ей телесные повреждения, при этом запрещал с ним разводиться, угрожая физической расправой. 

В ходе следствия ФИО1 пояснила, что во время распития спиртных напитков, Т стал наносить ей удары по лицу и голове. Когда Т ее бил то высказывал в её адрес угрозы убийством, но она не сопротивлялась, боялась его, ничего ему не говорила. После этого, ФИО1 сходила на кухню и взяла там нож. Она хотела напугать Т, подойти к нему, чтобы он испугался. Кто-то из девушек Б или Н пытались остановить ее, но она, сказала, что не собирается Т бить ножом, а только припугнет. Т в это время находился в кресле, высказывал в ее адрес угрозы, был агрессивен, вел себя не адекватно. ФИО1 в это время подошла к нему с ножом, который был в правой руке, лезвие ножа было обращено в сторону Т Увидев это, Т неожиданно встал с кресла, при этом замахиваясь на ФИО1 правой рукой. ФИО1 подумала, что Т хочет её ударить, выхватить у неё нож и ударить им ее. В связи с этим она нанесла Т один удар в область левой руки, удар не выцеливала, больше ударов не наносила. Затем, она увидела у Т кровь. После этого, кто-то из ребят положил Т на пол и стал ему оказывать помощь. У нее в это время началась истерика, она боялась, что Т умрет (т. 2, л.д. 140-145).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, вместе с тем пояснила, что нож она подняла с пола, который выпал у мужа из рук, настаивает, что на кухню она за ножом не ходила. В момент нанесения удара она не понимала, что муж хочет сделать своей правой рукой, либо ее ударить, либо забрать нож, при этом вставая, он высказывал в ее адрес угрозы убийством. Считает, что когда она отпускала рукоять ножа, то нож был зажат между левой рукой и телом Т 

Потерпевшая Т в ходе судебного заседания пояснила, что ее сын Т с детства имел психическое заболевание, с 6 лет проходил лечение в специализированной больнице, был не управляем. После освобождения из исправительного учреждения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ сын совместно с подсудимой проживал у них. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она трижды видела у ФИО1 многочисленные телесные повреждения, которые ей причинял Т Сын был ростом около 190 см. и весом более 100 кг. В алкогольном состоянии он был агрессивным. После убийства сына мать подсудимой – З заплатила ей 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда, каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет, просит строго ее не наказывать. Характеризует подсудимую с положительной стороны. 

Свидетель З в ходе судебного заседания пояснила, что после освобождения Т у подсудимой регулярно начали появляться телесные повреждения, так как он ее регулярно избивал. Последний раз он ее избил ДД.ММ.ГГГГ. Т был крайне ревнив и агрессивен, особенно в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Б в ходе судебного заседания пояснила, что все находящиеся в квартире П распивали спиртные напитки. В ходе общения Т Максим ударил Т Настю по лицу, после чего Настя побежала на кухню, схватила нож. Она с Н пытались подсудимую остановить, но А. сильно размахивала ножом. Когда ФИО1 проходила мимо с ножом она сказала: «Я тебе сейчас покажу». Она не видела действия подсудимой, поскольку обзор ей был закрыт. Когда она увидела Максима, у него в ноге был нож, после чего также в груди заметила рану. Она не видела, чтобы Максим вставал. ФИО1 ей говорила, что муж ее бьет, кроме того, до этого дня она видела у Насти телесные повреждения, в частности у левого уха. 

Б в ходе следствия пояснила, что во время распития спиртных напитков, у Т произошел конфликт с его супругой ФИО1 В ходе конфликта Т встал с дивана и ударил ФИО1 кулаком по лицу в область щеки. После этого ФИО1 заплакала, села на диван, закрыв лицо рукой. А Т отошел от неё. Б и Н стали успокаивать ФИО1 После чего, ФИО1 соскочила с дивана, выбежала на кухню, схватила кухонный нож. ФИО1 была в гневе. Б выбежала за ней следом, чтобы её остановить. Б и Н стали держать ФИО1 При этом ФИО1 держала нож в правой руке, острием вверх и пыталась прорваться в комнату к Т ФИО1 забежала в комнату, подбежала к Т, который стоял у окна, лицом к ней и стала перед ним размахивать ножом. Б действия ФИО1 были не видны, так как она заслоняла собой Т Затем ФИО1 отшагнула от Т в сторону кухни. У ФИО1 в руке был нож, а кисть правой руки была в крови. Т, когда ФИО1 от него отошла, сел на кресло и стал зажимать ладонью правой руки рану на груди. В ноге у Т в это время был воткнут нож. Т начал терять сознание и заваливаться назад. В это время у всех началась паника, так как все поняли, что ФИО1 ударила своего супруга ножом в грудь, и он от этого умирает. ФИО1 стала пытаться прорваться к Т в комнату, но её не пускали и выталкивали обратно. Н выбежала в коридор и стала вызывать скорую помощь. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали биологическую смерть Т

В ходе очной ставки с ФИО1 Б подтвердила свои ранее данные показания, а также пояснила, что нож, который торчал из ноги Т, это был тот же нож, с которым ФИО1 подошла к своему супругу и размахивала им около него. Т в момент причинения ему ножевого ранения сидел в кресле, не пытался вставать, не пытался отнять нож у ФИО1 (т. 1, л.д. 189-193; т. 2, л.д. 20-26).

Оглашенные показания Б подтвердила, пояснив, что Т сидел в кресле.

Свидетель П в ходе судебного заседания пояснил, что все присутствующие в его квартире ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. В ходе общения Т Максим ударил свою жену Настю, после чего присутствующие их разняли. Затем, когда Максим сидел в кресле, к нему подошла А. и замахнулась на него ножом. При этом Максим сидел спокойно, вставать не пытался, каких-либо угроз в адрес Насти не высказывал. Максим и Настя были по отношению к нему боком. После нанесенного удара Настя сразу отошла от Максима. В момент нанесения удара, ФИО1 находилась в агрессивном состоянии, ревела, нервничала. 

В ходе следствия П пояснил, что в процессе распития спиртного уже ближе к вечеру, между ФИО1 и Т произошла словесная ссора. В ходе ссоры Т первым ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу, от удара она присела на диван. После этого, ФИО1 начала нападать на Т, толкала его руками в грудь. После чего Т один раз ударил ФИО1 локтем по лицу. Затем, Т сел в кресло в комнате, а ФИО1 пошла на кухню и взяла нож. ФИО1 кричала, говорила, что зарежет Т, вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Т вел себя спокойно. Было понятно, что ФИО1 лезет на «рожон», продолжает конфликт, хотя Т никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не предпринимал. Далее ФИО1, держа в руке нож, подошла к Т, который спокойно сидел в кресле. ФИО1 вела себя агрессивно, размахивала ножом возле Максима, пыталась его таким образом запугать. В какой-то момент Т начал вставать с кресла, и ФИО1 несколько раз ударила его ножом в грудь. После этого Т присел обратно в кресло. ФИО1 продолжила наносить Т удары ножом и попала в ногу. После этого ФИО1 бросила нож в раковину на кухне. 

В ходе очной ставки с ФИО1, П полностью подтвердил свои ранее данные показания, а также пояснил, что Т в момент удара не пытался ударить ФИО1, выхватить у неё нож, а просто спокойно сидел (т. 1, л.д. 194-197; т. 2, л.д. 7-13).

Оглашенные показания П подтвердил, пояснив, что в настоящее время он не помнит, чтобы Т в момент нанесения удара вставал с кресла. Считает, что в ходе следствия помнил лучше. 

Свидетель Н в ходе судебного заседания пояснила, что когда они все выпивали спиртные напитки в квартире у П, Т Настя разбудила своего мужа, что ему явно не понравилось, после чего он один раз ударил ее. Она не помнит, чтобы Максим угрожал Насте, либо хватался за нож. Она многое не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но точно помнит, что она вызвала скорую помощь. 

Свидетель Ч в ходе судебного заседания пояснил, что видел, как Т Максим один раз ударил свою жену Настю кулаком по лицу. После этого ФИО1 стала плакать и ее кто-то из присутствующих успокаивал. Максим в это время сидел в кресле, никаких противоправных действий в отношении А. не предпринимал. Затем Настя подошла к Максиму и отвела свою правую руку назад, как будто хотела нанести удар. В её руках он ничего не видел, так как стоял позади неё. После этого, Максим начал наклоняться и упал на пол, рядом с ним был нож. До нанесенного удара Максим сидел в кресле, вставать не пытался.

Свидетель В в ходе судебного заседания пояснила, что работает фельдшером в скорой медицинской помощи, когда они приехали на адрес, труп лежал головой к дверям, ногами к окну. Рана у трупа была в области сердца. 

Свидетель Е в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к своему знакомому П, в квартире находились: ФИО1, Т, Б К Ч. Указанные лица распивали спиртные напитки. Около 18 часов ФИО1 стала будить Т, который спал на диване. Когда он проснулся, то один раз ударил ее рукой по лицу. Конфликт между ФИО1 и Т происходил в центре комнаты. Т после того, как ударил ФИО1, успокоился, а ФИО1 наоборот начала кричать, вела себя агрессивно. В момент конфликта Е с П стоял возле окна. В ходе ссоры с Т, ФИО1 побежала на кухню и схватила нож. Она его держала в правой руке. Т в тот момент стоял в комнате и никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, не бил её, не угрожал, просто стоял лицом к ней. ФИО1 ругалась на Т за то, что он ее ударил. После того, как ФИО1 взяла нож, то сразу же подбежала к Т Ее никто не успел остановить, и никто из присутствующих в квартире не ожидал, что ФИО1 ударит Т ножом. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подбежав к Т, ФИО1 один раз ткнула ножом в его грудь в район сердца. От этого удара Т упал на пол. Б стала оказывать Т помощь. ФИО1 начала кричать, звать на помощь, говорила Т простить ее за то, что ударила его ножом. Куда именно ФИО1 положила нож, он не видел. 

В ходе очной ставки с ФИО1, Е полностью подтвердил свои ранее данные показания, а также пояснил, что после произошедшего конфликта между Т и ФИО1, последняя пошла на кухню, где взяла нож, а после чего подошла к Т, который сидел в кресле. После этого, ФИО1 воткнула нож, который у неё находился в правой руке в грудь Т В это время он не пытался нанести ей удар, выхватить нож. Его руки были опущены вниз. После полученного удара, Т упал на пол, стал произносить не членораздельные звуки (т. 1, л.д. 205-208; т. 2, л.д. 14-19).

Свидетель К3, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире П, совместно с ФИО1, Т, Б Е, Ч Н распивал спиртные напитки. 

В процессе распития спиртного Т лег спать на диван. Через некоторое время, ФИО1 разбудила своего супруга. Он был этим недоволен и у них произошел конфликт. Во время конфликта, Т два раза ударил ФИО1 рукой по лицу. От ударов ФИО1 упала на пол и стала плакать. Больше Т её не бил, ударов не наносил. ФИО1 сидела на диване, плакала. После этого, она резко встала с дивана, забежала на кухню, взяла кухонный нож с рукояткой черного цвета, и держа его в правой руке подбежала к Т ФИО1 была агрессивна, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственного удара ножом он не видел. После этого, примерно через 1 минуту он увидел Т на полу, у него на груди, в районе сердца, было ножевое ранение. Он понял, что ФИО1 ударила Т ножом и убила его (т. 1, л.д. 217-220).

Свидетели С и К в ходе следствия пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов совместно заступили на дежурную смену 1 роты ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. В ходе патрулирования 

<

адрес> в 17 часов 40 минут из дежурной части поступило сообщение о происшествии, а именно, что по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Получив данную информацию, они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Через 5 минут, прибыли на место происшествия. В квартире они обнаружили Т с ножевым ранением в области груди. Он ничего не говорил, находился лежа на спине, головой был обращен в сторону двери, ногами к окну. Через некоторое время после прибытия сотрудников полиции в квартиру, вошли сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать реанимационные мероприятия Т, и констатировали впоследствии его смерть. На кухне в раковине, был обнаружен нож, с черной рукоятью. ФИО1 была с признаками алкогольного опьянения, т.е. от неё исходил запах алкоголя изо рта, она имела шаткую походку, невнятную речь (т. 1, л.д. 240-242, 243-245).

Свидетель К2 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в ГБУ «БСМП» 

<

адрес> поступило сообщение о том, что было причинено ножевое ранение мужчине. Через несколько минут, они прибыли на место. Когда они прошли в квартиру, ими был обнаружен труп мужчины - Т Он находился на полу весь в крови, без признаков жизни. В области третьего межреберья слева от грудины она обнаружила на теле Т рану с ровными краями, размером около 4 сантиметров (т. 2, л.д. 200-202).

Эксперт Я в судебном заседании пояснил, что он осматривал подсудимую, при этом раздевая ее полностью. Возникшие различия между проведенной экспертизой и актом из ИВС объясняет тем, что ушибы мягких тканей он фиксирует с настороженностью. Допускает, что кровоподтеки (синяки) могли на момент осмотра не проявиться, а ссадин на коленях он не видел. Считает, что исходя из характера причиненного телесного повреждения, летальный исход был неизбежен, вне зависимости от качества оказанной первой медицинской помощи. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Т с проникающим ранением в области сердца. Изъят нож, который согласно заключению эксперта №, к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления (т. 1, л.д. 35-59, 187);

- заключение эксперта №, согласно которому, на теле трупа Т установлены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с краевым ранением правого желудочка, повлекшего тяжкий вред здоровью; резанные ранения правой голени, повлекшие легкий вред здоровью. 

Проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружной части которого находится в пределах 23-27 мм.

Направление раневого канала спереди назад, несколько слева на право, сверху вниз. Судя по глубине раневого канала, длина клинка ножа составляет не менее 12,5 см.

В момент получения колото-резаного ранения пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии обращения передней поверхностью грудной клетки к действовавшему орудию.

Резанные раны правой голени в причинной связи со смертью не состоят. Данные резанные ранения причинены, вероятно одним и тем же колюще-режущим орудием, имеющим одностороннюю заточку лезвия. 

Смерть Т наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавливание сердца кровью).

Смерть Т наступила в срок до одних суток до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, о чем свидетельствует характер трупных явлений (т. 1, л.д. 69-71);

- заключение эксперта №, согласно которого ФИО1 хроническим и психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не столь выражены, чтобы могли оказать существенное влияние на её поведение во время совершения, инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков состояния эмоционального напряжения, вызванного психотравмирующей ситуацией, поэтому она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 133-136);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых она находилась в момент совершения преступления, а именно: футболка с коротким рукавом, джинсы сине-белого цвета (т. 2, л.д. 147-152);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГКУ «КОБ СМЭ» изъята одежда с трупа Т, а именно: футболка, трусы, трико (т. 2, л.д. 154-157);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые вещи Т, на которых обнаружены следы крови. Кроме того, на футболке Т в области груди обнаружен разрез линейной формы, схожий с шириной клинка ножа, изъятого с места происшествия (т. 2, л.д. 27-43);

- заключение эксперта №, согласно которого установлено, что кровь от трупа Т – О?? группы. Кровь ФИО1 – А? группы. На одежде ФИО1: футболке, джинсах обнаружена кровь человека. В части пятен на футболке и джинсах при определении групповой принадлежности выявлен лишь антиген «Н», свойственен группе О??, который мог произойти от Т, а не от неё самой. В другой части пятен на футболке и джинсах обнаружены смешанные пятна крови человека и пота. При определении принадлежности выявлены антигены А. и Н. В случае происхождения крови и пота от одного человека, им было бы лицо с группой А?, например, ФИО1 При смешивании крови и пота от двух и боле лиц, ими были люди с группами А? и О??, например, ФИО1 и Т (т. 1, л.д. 149-155);

- заключение эксперта №, согласно которого установлено, что на одежде Т: футболке, спортивных брюках и трусах обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген Н, свойственный группе О??, который мог произойти от него самого, а не от ФИО1 (т. 1, л.д. 161-165);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, нижнего века правого глаза, скуловой области справа, причиненные от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, не причинившие вреда здоровью (т. 2, л.д. 172);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2, л.д. 175).

В судебном заседании также были допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты. 

Свидетель З в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 в течение 10 лет и может охарактеризовать с положительной стороны. В конце мая 2019 года она видела у ФИО1 синяк на руке, а ДД.ММ.ГГГГ – синяк на лице. ФИО1 пояснила, что после того как муж освободился из тюрьмы, он постоянно ее избивал. А. говорила, что не может с ним развестись, так как он угрожал ей физической расправой. 

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что приходится родственником подсудимой. В конце мая 2019 года он видел у нее синяки на руках, ногах и под глазом. В начале июня 2019 года у ФИО1 все лицо было в синяках. О том, что указанные телесные повреждения ФИО1 причинял ее муж – Т, знает со слов матери подсудимой. Ему известно, что Т регулярно угрожал подсудимой физической расправой, если она от него решит уйти. Ребенок Т проживал у матери подсудимой. 

Также был исследован представленный стороной защиты, акт об обнаружении телесных повреждений у ФИО1 при поступлении в ИВС УМВД России по 

<

адрес>. Согласно представленному акту у Т обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей на лице в области обоих глаз, на лбу слева, на обоих щеках, на левом ухе многочисленные ушибы мягких тканей на обоих руках, синяк на правой лопатке, ссадины на обоих коленях, синяк на правом бедре. 

Оценив выше приведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой Т в умышленном убийстве своего супруга.

Факт совершения Т указанного преступления достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями самой подсудимой, в части признанных судом достоверными, показаниями свидетелей Б П Н, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Т. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы стороны защиты о том, что свидетели Б П Н Е,К, не могут помнить происходящее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Возникшие противоречия в судебном заседании, устранены путем оглашения показаний данных свидетелями в ходе следствия, которые они подтвердили. При этом оценивая показания Б П и Е в части положения потерпевшего в момент нанесения по нему ударов ножом, суд признает достоверными их показания данные в ходе очных ставок о том, что Т сидел в кресле, поскольку они подтверждены Б и П в ходе судебного заседания, кроме того не противоречат в данной части показаниям подсудимой. 

Оценивая показания Т, данных ею в ходе следствия и в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части нанесения ею удара ножом в сторону потерпевшего, а также отсутствии в руках у Т каких-либо предметов, поскольку в данной части они соответствуют обстоятельствам установленным судом. Показания, данные подсудимой в части то, что потерпевший на нее замахивался правой рукой, при этом высказывая угрозы, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями очевидцев, в связи с чем приходит к выводу, что они даны Т с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Как с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное ФИО1 даны показания о том, что она взяла нож лишь для того, чтобы напугать супруга, что явно не соответствует установленным обстоятельствам по делу. 

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра квартиры, а также показаниями допрошенных лиц. На причастность Т к убийству, указывают как показания подсудимой, в части признанных судом достоверными, так и показания допрошенных свидетелей Б П Е, которые были очевидцами произошедшего. Факт причинения телесных повреждений Т изъятым в ходе осмотра квартиры ножом, помимо показаний ФИО1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, что также соответствует заключению эксперта №, которое не исключает нанесение установленных ранений колюще-режущим орудием, возможно ножом. Причина смерти потерпевшего, также установлена заключением эксперта №, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд находит, что подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. На что также указывают действия Б и Н которые пытались остановить подсудимую. Суд считает установленным, что Т помимо нанесенного удара в грудь, также нанесла два резанных ранения правой голени потерпевшего, данный вывод сделан на основании показаний П, который видел, как ФИО1 наносила удары по ногам потерпевшего, что соответствуют исследованному заключению эксперта №. Кроме того, суд также учитывает, что согласно показаниям допрошенных лиц, более никто Т каких-либо телесных повреждений не причинял. 

Причиной действий ФИО1 суд находит личную неприязнь, возникшую у нее к потерпевшему, поскольку ранее Т неоднократно причинял ей телесные повреждения. При этом данное обстоятельство, вопреки позиции стороны защиты, не указывает на то, что ФИО1 имела права причинять ножом колото-резанные ранения своему мужу. 

Об умысле подсудимой на убийство Т, указывает, то, что она нанесла удар в область грудной клетки потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы. При этом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной защиты не представлено убедительных доказательств, указывающих, что потерпевший находясь в положении сидя, каким-либо образом, в момент нанесения удара, угрожал жизни и здоровью подсудимой. Суд отвергает показания ФИО1, что она действовала в рамках необходимой обороны, которые оцениваются судом, как желание подсудимой уйти от ответственности, за совершение более тяжкого преступления. Суд считает установленным, что в момент нанесения удара у потерпевшего не имелось никаких предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия, кроме того, каким-либо образом ФИО1 он не угрожал. Данный вывод сделан на основании показаний подсудимой и допрошенных свидетелей, а также исследованных письменных материалов уголовного дела. Так, согласно показаниям ФИО1, следует, что в момент нанесения удара Т вставал с кресла, при этом высказывая угрозы убийством в ее адрес и замахиваясь на нее своей правой рукой. Свидетели же Б П Ч пояснили, что Т спокойно сидел в кресле, каких-либо угроз в адрес подсудимой не высказывал и не пытался нанести ей удар, либо выхватить у нее нож. Показания свидетелей также соответствуют заключению эксперта №, согласно которому направление раневого канала в груди спереди назад, несколько слева на право, сверху вниз, что по мнению суда подтверждает установленные обстоятельства о том, что в момент нанесенного удара ФИО1 находилась выше Т и держала нож в правой руке. 

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны суд также берет во внимание время, место и обстановку происшедших событий. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 не было оснований для вывода о том, что в момент, когда она брала нож и подходила к Т, имелась какая – либо угроза со стороны потерпевшего, кроме того отсутствовали и какие-либо посягательства с его стороны. Также судом учитывается эмоциональное состояние и действия подсудимой, которая была агрессивна, находилась в состоянии алкогольного опьянения, прошла на кухню, взяла нож, при этом когда она возвращалась ее пытались остановить, подошла к сидящему на кресле Т и нанесла ему удары ножом по телу. 

Оценивая показания свидетелей З и Г, суд признает неотносимыми, поскольку данные лица не являлись очевидцами совершенных деяний, а соответственно они не влияют на выводы суда о доказанной виновности Т в совершенном ею преступлении.

Суд не находит оснований для признания состояния аффекта у ФИО1, поскольку согласно, заключению судебно-психиатрической комиссии №, ФИО1 хроническим и психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не столь выражены, чтобы могли оказать существенное влияние на её поведение во время совершения, инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков состояния эмоционального напряжения, вызванного психотравмирующей ситуацией, поэтому она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

О наличии у Т умысла именно на убийство, по мнению суда, свидетельствуют ее действия в момент совершения преступления, а именно: нанесение сильного целенаправленного удара ножом в жизненно важные органы, при этом суд принимает во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, установленных заключением эксперта, от которых Т скончался. Суд считает, что ФИО1 при нанесении удара по потерпевшему, действовала умышленно, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти Т В этой связи суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимой, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, состояние ее здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное признание вины ФИО1 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку признанные судом смягчающие ее наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимой, отягчающим ее наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла ФИО1 и ее поведение, а именно: агрессию, снижение контроля над собственными действиями. Употребление подсудимой перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение во время преступления в состоянии опьянения, подтверждается как показаниями свидетелей, являющихся очевидцами происходящего, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновной, суд назначает ФИО1 за совершенное ею преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая отвечающим требованиям справедливости основное наказание. При этом суд приходит к убеждению о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания, и повлечет его чрезмерную мягкость.

Для отбывания подсудимой лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания осужденной ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 385 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим ее защиту по назначению следователя. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку, спортивные брюки и плавки Т, а также нож – уничтожить; джинсы синего цвета и футболку ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов