Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-695/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 марта 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

защитника подсудимого П.– адвоката Смык И.Б.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смык И.Б. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 февраля 2025 года, которым в отношении 

П., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

-изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области. Производство по уголовному делу в отношении П. приостановлено до розыска скрывшегося подсудимого. П. объявлен в розыск.

Заслушав выступления адвоката Смык И.Б. в защиту интересов подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении П., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания от 25 июля 2024 года была оставлена без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 февраля 2025 в отношении подсудимого П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, П. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. в защиту интересов подсудимого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку П. не намеревался скрываться от суда, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также имеет на иждивении двух малолетних детей, один из детей проживает с матерью в /__/, откуда трудно выехать из-за плохой транспортной доступности. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из исследованных материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела П. извещался надлежащим образом.

Согласно данной П. подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать место жительства по адресу: /__/, без разрешения следователя, судьи, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Однако, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, П., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что П. скрылся от суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что П. был известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на 15 января 2025 года на 12 часов, на 29 января 2025 года на 14.30 часов, он был извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что П. скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

Данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, оснований подвергать сомнению и отвергать (как доказательство) рапорт судебного пристава по ОУПДС от 26.02.2025 (л.д.45) не имеется, поскольку он составлен и подписан надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 15 порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164. Изложенная в рапорте информация оценена судом в совокупности с иными сведениями, подтверждающими необходимость приостановления производства по уголовному делу в отношении П., объявления П. в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу. Поэтому, вопреки указанному в процессе адвокатом, рапорт является документом, имеющим доказательственное значение для разрешения вопросов о розыске и мере пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что П. скрылся от суда, в связи с чем судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, подсудимый объявлен в розыск, а мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Выводы суда мотивированы, изложены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что П. имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, регистрацию в /__/, а также сложную транспортную доступность /__/ на законность принятого решения не влияет, поскольку как установлено судом первой инстанции, подсудимый по имеющимся в материалах дела адресам не проживает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Так судом первой инстанции в резолютивной части постановления не указан срок, на который П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также не установлен срок исчисления меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановления суда изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием срока содержания под стражей и порядок его исчисления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 февраля 2025 года в отношении П. изменить,

-указать в резолютивной части об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сроком на 2 месяца;

- указать в резолютивной части постановления об исчислении срока содержания под стражей со дня задержания П.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смык И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Низамиева