Дело №2-32/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ответчиком был заключен договор дарения на 5/8 долей земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С момента заключения договора дарения ФИО3 не выполняет своих обязанностей по содержанию дома и земельного участка, оплате налогов, коммунальных и иных платежей. Бремя содержания недвижимого имущества вплоть до настоящего времени несет истец. ФИО2 пожилой человек, инвалид II группы. В 2013 году у нее умер сын, с которым она проживала, который ее оберегал и содержал. Потеря сына сильно повлияла на состояние ее здоровья. В момент подписания спорного договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. Воспользовавшись ее возрастом, состоянием здоровья, плохим зрением, ФИО3 убедила истца подписать договор дарения, заверив, что она подписывает договор ренты - пожизненного содержания, а не договор дарения. ФИО2 не было разъяснено, какие последствия могут возникнуть в результате заключения договора дарения. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное недвижимое имущество. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является ее единственным жильем, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д.3-5). 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 (л.д.21), заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Истец, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.145,160). В письменных пояснениях, представленных в адрес суда, указала, что спорное имущество является ее единственным жильем, в связи с чем, намерения его дарить у нее не было, при совершении сделки она была введена ФИО3 в заблуждение (л.д.22). 

Ответчик извещалась судом о дате судебного разбирательства по адресу регистрации (л.д.39). В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.166). В отзыве на исковое заявление, направленном ранее в адрес суда посредством электронной почты, ответчик указала, что предъявленные к ней требования не признает. ФИО2 приходится ей родной тетей. На протяжении длительного времени она регулярно навещала истца в г. Воронеже, поддерживала и помогала ей. Оформление договора дарения, принадлежащего ФИО2 имущества, было полностью ее идеей. Никто истца подписывать документы не заставлял, в заблуждение не вводил, она отдавала отчет своим действиям, и понимала их значение. Обстоятельства заключения договора дарения, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО3 полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд (л.д.76-79).

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4 извещена судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.156). В отзыве на исковое заявление указала, что при заключении договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), его текст вслух был зачитан сторонам сделки, все последствия ее совершения были разъяснены ФИО2 Истец и ответчик собственноручно подписали три экземпляра оспариваемого договора. Расходы по его заключению понесла ФИО2 (л.д.111). 

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало (л.д.158). 

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из анализа положений п.1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5).

Из системного толкования данных норм следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду; под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежали 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику указанные доли на жилой дом и земельный участок (л.д.6-7).

Право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.9-10,167-173).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В исковом заявлении истец просила признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья, указывая о том, что имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора, думала, что ответчик будет за ней ухаживать, помогать по хозяйству, не предполагала, что лишится жилья, которое является для нее единственным местом жительства.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, возраста истца при заключении сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки по дарению долей в спорном имуществе.

В силу положений п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца, с целью установления психического и психологического состояния истца на дату подписания договора дарения, определением суда от 07.10.2019 года для надлежащего рассмотрения дела была назначена экспертиза, выполнение которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д.64-67). 

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> (л.д.124-128). 

Дать ответы на вопросы, поставленные в определении суда о наличии либо отсутствии у истца какого-либо психического заболевания на момент заключения оспариваемой сделки, влияние указанного заболевания (эмоционально напряженного состояния) на действия ФИО2 экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела и медицинской документации достаточных данных, описывающих психическое состояние истца в юридически значимый период. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности не имеется.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Ш. (согласно которых он по просьбе умершего сына истца осуществляет за ней уход: оказывает необходимую помощь в покупке продуктов, оплате коммунальных платежей, уборке жилого помещения. ФИО3 он видел в доме ФИО2 только один раз, в январе 2018 года. Намерения дарить принадлежащее ей имущества у истца не было, о совершенной сделке ей стало известно случайно, со слов соседей); приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение и медицинскую документацию ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом суд учитывает, что в силу своего преклонного возраста (на момент заключения договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 было 

<

данные изъяты> года), состояния здоровья, внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения (возрастная и личностная потребность в поддержке, опоре со стороны близких родственников), и юридической неграмотности истец не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на дом и земельный участок, которые являются ее постоянным местом жительства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считала, что оформляет договор ренты, полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

До настоящего времени истец несет бремя содержания спорного имущества, оплачивая коммунальные, налоговые и иные платежи (л.д.143-151). Другое имущество у ФИО2 отсутствует (л.д.139).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, и считает, что при заключении договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) истец заблуждалась относительно природы и последствий оспариваемой сделки, что в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

С учетом п.2 ст. 167, п.2 ст. 178 ГК суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на спорное жилое помещение и земельный участок.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка по дарению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок была совершена (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая возраст истца, а также то обстоятельство, что о нарушенном праве и заключении договора дарения ей стало известно со слов соседей в конце 2018 года, соответствующая выписка о правах на недвижимое имущества была получена ФИО2 14.01.2019 года, а с настоящим иском в суд истец обратилась 09 июля 2019 года (л.д.3), суд полагает, что срок исковой давности для восстановления своего нарушенного права ФИО2 не пропущен. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины решение суда, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 686 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) на 5/8 долей земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес> и на 5/8 долей жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный (№), лит. А-А6, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, заключенный между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на подаренные ей 5/8 долей земельного участка и 5/8 долей жилого дома.

Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве ФИО3 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный (№), лит. А-А6, находящейся на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), запись о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и для погашения записи в ЕГРП о праве ФИО3 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), запись о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный (№), лит. А-А6, находящейся на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 25 686 рублей государственной пошлины в доход бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2020 года.