Дело № 2 – 1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО представителя ответчика ФИО2 ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, собственник ФИО3 ФИО автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 345, 50 руб. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 106 700 руб. 07.07.2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени взыскана с ОАО «

<

данные изъяты>» сумма страхового возмещения в размере 31 754, 50 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 282,84 руб., почтовые расходы в сумме 172, 42 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> шг/н № под управлением собственника ФИО, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, собственник ФИО3 ФИО а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, собственник ФИО, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 47 345, 50 руб. Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила в размере 79 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2016 года с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО взыскано страховое возмещение в размере 31 754, 50 руб., штраф в сумме 15 877руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 138, 38 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 100 руб., расходы на оценку в сумме 18 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворена в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи исполнительного листа), размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истицы составит 108 282, 84 руб. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (341 дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (108 282, 84 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (31 754, 50 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 31 754, 50 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 172, 42 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. с описью почтового отправления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 152, 64 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО неустойку в сумме 31 754, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 172, 42 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» госпошлину в сумме 1 152, 64 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева