Дело № 2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Угличское ДСУ" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Угличское ДСУ" и в обоснование требований указал, что 22.12.2017 г. получил приказ № 199/К от 22.12.2017 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Так же истцу был выдан акт № 1 от 19.12.2017 г., согласно которому комиссия установила, что истец производил систематические сливы дизельного топлива за период с 01.01.2016 г. по 24.11.2017 г., чем причинил ущерб юридическому лицу в размере 333 906 руб. В объяснительной записке ФИО2 указал, что ни разу дизельное топливо не сливал и выводы комиссии не соответствуют действительности. С увольнением по данному основанию истец не согласен., просит признать приказ № 199/К от 22.12.2017 г. об увольнении не законным, признать запись об увольнении в его трудовой книжке не действительной, обязать ООО "Угличское ДСУ" внести в трудовую книжку новую запись об увольнении по собственному желанию с 22.05.2018 г. (со дня вынесения судом решения), возместить моральный вред в сумме 25 000 руб., а также взыскать утраченный заработок за период с 23.12.2017 г. по 22.05.2018 г. из расчета 1071,93 руб. в день в размере 138 278,97 руб. и до момента внесения записи в трудовую книжку. Исковые требования основаны на положениях ч. 4, ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уменьшили размер исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка до 136 484,60 руб. в соответствии с расчетом утраченного заработка истца, произведенным ответчиком за период с 23.12.2017 г. по 22.05.2018 г. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель истца просила учесть, что на протяжении многих лет ФИО2 работал в ООО "Угличское ДСУ" без каких-либо нареканий со стороны работодателя, истцу даже была объявлена благодарность за добросовестный труд. В последний год в ООО "Угличское ДСУ" возникли видимо финансовые трудности, которые отражались на работниках в виде задержки им выплаты заработной платы и неполной ее выплаты, началось массовое увольнение работников, кто-то из работников с этим мирился, кто-то нет. ФИО2 не имел намерения увольняться, но в один из дней представители работодателя объявили ему об увольнении в связи с утратой к нему доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу разъяснили, что была проведена какая-то проверка, в результате которой было установлено, что именно он сливал дизельное топливо. Этому ФИО2 был очень удивлен, поскольку он выполнял определенные работы на погрузчике в течение смены, на него каждый день выписывался путевой лист, согласно которому погрузчик заправлялся дизельным топливом, в конце смены истец отчитывался за выполненную работу и соответственно за расход топлива. Объем расхода топлива (в пределах нормы или свыше) зависит от времени года: в холодное время года расход топлива больше, т.к. дополнительно требуется погрузчик разогреть, в сильные холода его глушить нельзя, тогда он работает в холостую. Также расход топлива увеличивается, если погрузчик поднимается в гору, работает на неровной местности. С подсчетом расхода топлива, произведенным ответчиком, истец не согласен, поскольку он не соответствует действительному расходу топлива с учетом пройденного расстояния и местности, на которой работал погрузчик. Увольнение не законно еще и потому, что для увольнения по основанию утраты к работнику доверия необходимо обладать доказательствами, подтверждающими факт хищения истцом топлива, что ответчиком не было сделано. Только в процессе рассмотрения дела были представлены какие-то скрин-шоты, какие-то распечатки из программы мониторинга, которых на момент увольнения ФИО2 не было. Эти данные поставлены представителем истца под сомнение, поскольку доказательств того, что приборы проходили поверку нет, как нет и сертификатов на сами приборы. Заключение независимого оценщика об определении размера ущерба, изготовленное в процессе рассмотрения дела в суде, также не является допустимым доказательством, у оценщика нет права на подготовку такого рода заключений. По мнению представителя истца доказательств, подтверждающих факты хищений ФИО2 дизельного топлива нет, хотя бремя доказывания в этой части возложено на ответчика. Но даже если бы они и были, увольнять истца связи с утратой доверия работодатель был не вправе, т.к. договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. 

Представитель ответчика ООО "Угличское ДСУ" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО2 работал в ООО "Угличское ДСУ " машинистом погрузчика, трудовой договор с ним не заключался, т.к. на работу он был принят еще до 06.10.1992 г. и до этой даты законодательство допускало возможность приема на работу без заключения с работником трудового договора. ФИО2 работал на конкретном погрузчике Hyundai-770HL. г.р.з. №, на котором была установлена спутниковая система мониторинга и диспетчеризации "АвтоГраф – GSM – SL" (камера обеспечения на компьютерах ООО "Углиское ДСУ" и датчики уровня топлива "GL – TV34" на баке транспортного средства). Данные датчики фиксируют уровень топлива в баке в реальном времени и передают эти сведения через терминал спутникового мониторинга на защищенный сервер системы спутникового мониторинга "АвтоГраф" посредством GSM навигации. Система определяет местоположение транспортного средства, его скорость, количество топлива в баке с подробной информацией по заправкам. Эта система обслуживается ООО "НКом Технолоджи", с которой ООО "Угличское ДСУ" заключен договор на техническое обслуживание программного обеспечения и датчиков. По заявке ООО "Угличское ДСУ" специалистами ООО "НКом Технолоджи" был произведен анализ расхода дизельного топлива транспортного средства, на котором работал истец у ответчика за период с 12.01.2016 г. по 24.11.2017 г. Проверка проводилась за указанный период, то есть за предшествующий период времени по данным сервера, поскольку в режиме реального времени эти данные не отслеживались. ООО "НКом Технолоджи" подтвердило опасения в отношении перерасхода топлива на погрузчике Hyundai-770HL. г.р.з. № в указанный период времени, когда на нем работал только ФИО2 Сведения об этом были представлены ООО "Угличское ДСУ" в суд в виде скрин-шотов программы. Согласно этим сведениям сливы топлива были неоднократные. Эти результаты учла комиссия при проведении проверки в отношении ФИО2, поэтому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Представитель ответчика полагал, что факт слива ФИО2 подтвержден актом по результатам служебной проверки и заключением независимого оценщика и показаниями приборов навигации. Даже при отсутствии надлежащего определения нормы расхода топлива и объема расхода, представленные документы однозначно указывают на неоднократный спад уровня топлива в баке погрузчика истца в указанный период времени, что в свою очередь указывает на слив топлива, то есть хищение. ООО "Угличское ДСУ" обратилось в полицию с заявлением по факту хищений истцом дизельного топлива, в возбуждении уголовного дела было отказано, но постановление об этом было отменено прокурором по процессуальным основаниям и до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела так и не решен. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, т.к. его должность не входит в перечень должностей и профессий, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, по которым заключение договоров о материальной ответственности является обязательным. По мнению представителя ответчика наличие договора о полной материальной ответственности не является в данном случае обязательным, поскольку ФИО2 непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности, собственноручно расписывался в путевом листе за получение дизельного топлива при каждой заправке погрузчика дизельным топливом на внутренней АЗС Предприятия. Это отражено и в ведомостях на выдачу ГСМ шоферам ООО "Угличское ДСУ" ДТ за период с 01.01.2016 г. по 24.11.2017 г. Более того, ФИО2, работая машинистом погрузчика, территорию базы ООО "Угличское ДСУ" не покидал, поэтому возможности доступа к погрузчику со стороны третьих лиц исключены, т.е. погрузчик постоянно находился в распоряжении и ведении только ФИО2 

Представитель третьего лица ООО "НКом Технолоджи" не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал. Судом рассмотрено дело в его отсутствие. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Угличское ДСУ", с 28.01.1997 г. по 01.02.20155 г. работал у ответчика машинистом катка, а с 01.02.2005 г. был переведен на должность машиниста погрузчика, по которой работал в ООО "Угличское ДСУ" вплоть до его увольнения 22.12.2017 г. (л.д. 4-6 т. 1).

Приказом генерального директора ООО "Угличское ДСУ" № 71/а от 30.11.2017 г. была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба машинистом погрузчика ФИО2 (л.д. 238т.2). 

Основание для такого расследования послужила служебная записка от 30.11.2017 г. зав. ремонтно-механических мастерских ФИО1 о систематических сливах топлива с погрузчика, на котором работал ФИО2 (л.д. 239 т.2).

В рамках расследования 30.11.2017 г. у ФИО2 были взяты письменные объяснения, в которых он указал, что топливо не сливал (л.д. 240 т. 2).

На погрузчике Hyundai HL 770-7А г.р.з. №, на котором работал истец, было установлено оборудование спутникового мониторинга "АвтоГраф – GSM – SL", позволяющего фиксировать уровень топлива в баке в реальном времени и передавать данные об уровне топлива через терминал спутникового мониторинга на сервер этой системы. После проведенного анализа с помощью программного обеспечения "АвтоГраф v4.0.6" данные преобразуются в показания для последующей оценки программой и оператором и сверки с нормами расхода топлива, установленными на предприятии. Как пояснили представитель ответчика и третьего лица ООО "НКом Технолоджи", осуществлявшего техническое обслуживание указанной программы, в ООО "Угличское ДСУ" эта система в реальном режиме времени не работала, но все данные со всех единиц техники в том числе и с погрузчика истца, на которых была установлена эта система, записывались на сервер в ООО "НКом Технолоджи" и эти данные были оттуда взяты после обращения к ним ответчика. 

В связи с указанной проверкой в отношении ФИО2 по запросу ООО "Угличское ДСУ" ООО "НКом Технолоджи" истребовало данные с сервера по погрузчику Hyundai HL 770-7А г.р.з. № за период работы с 12.01.2016 г. по 24.11.2017 г. и выявило неоднократный перерасход топлива свыше установленной ответчиком нормы – 20,5 л/мч. Более того, ООО "НКом Технолоджи" пришло к выводу о том, что такой перерасход вызван сливами топлива из бака погрузчика, направив в адрес ООО "Угличское ДСУ" соответствующие данные об этом 21.12.2017 г. (л.д. 242-246 т. 2).

По окончании служебной проверки составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 19.12.2017 г., из которого следует, что с 01.01.2016 г. по 24.11.2017 г. ФИО2 производились систематические сливы (хищения) дизельного топливас погрузчика Hyundai HL 770-7А г.р.з. № общим объемом 8787 л., сумма причиненного работодателю ущерба составила 333 906 руб. Комиссия пришла к выводу о том, что работник ФИО2 допустил виновные действия в виде хищения дизельного топлива при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренные трудовым договором, штатным расписанием, повлекшими причинение материального ущерба имуществу работодателя, вверенного работнику (л.д. 8 т. 1).. 

На основании приказа генерального директора ООО "Угличское ДСУ" № 199/К от 22.12.2017 г. ФИО2 был уволен в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен в день его вынесения – 22.12.2017 г. (л.д. 7 т. 1).

Оценивая процедуру увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем суд не может согласиться с действиями ответчика о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2012 года N 85.

Вместе с тем, должность, занимаемая истцом, в указанный Перечень не включена, и в ООО "Угличское ДСУ" договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Вопреки возражениям представителя ответчика истец ФИО2 не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку работал машинистом погрузчика 7 разряда и в его обязанности не входило вести учет, хранение и распределение дизельного топлива. Это топливо использовалось им лишь для эксплуатации погрузчика и перевозки на нем грузов. 

Согласно представленной копии должностной инструкции машиниста погрузчика 7 разряда, которая по пояснениям представителя ответчика является типовой, функциональные обязанности по этой должности не предполагают непосредственное обслуживание каких-либо материальных ценностей. Более того суд учитывает, что с этой должностной инструкцией ФИО2 вообще не знакомили. Согласно пояснениям истца ФИО2, а также свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, ФИО 4, ФИО1 которые представителем ответчика не оспаривались, в обязанности машиниста погрузчика входила заправка погрузчика дизельным топливом на заправочной станции предприятия, непосредственное управление погрузчиком, погрузка, разгрузка и перевозка на нем песка, щебня и других материалов, работали в основном на базе предприятия, подвозили и увозили груз на асфальтовые заводы, иногда выезжали за периметр базы предприятия. 

Таким образом, обязанность по обеспечению заправки топливом погрузчика связана непосредственно с обслуживанием этого транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя этого транспортного средства. 

Суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика о том, что ФИО2 в период с 12.01.2016 г. по 24.11.2017 г. относился к числу лиц, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, поскольку фактически принимал дизельное топливо на основании путевых листов. Суд учитывает, что это делается для целей последующего расходования топлива при эксплуатации погрузчика, дизельное топливо для погрузчика служит расходным материалом и не вверяется в качестве материально-товарной ценности машинистам (водителям) этой техники. Поэтому истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, соответственно не подлежит увольнению по вышеуказанному основанию.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им виновных действий в виде хищения указанного топлива. 

Из абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В качестве доказательства совершения ФИО2 корыстного правонарушения ответчик ссылается на результаты служебного расследования, основанные на данных, изложенных в письме ООО "НКом Технолоджи", а также расчет расхода топлива, подготовленный экспертом-техником ФИО 5 в процессе рассмотрения дела. Однако эти письма и расчет нельзя принять в качестве доказательства совершения ФИО2 хищения или иного корыстного правонарушения, поскольку вина в совершении преступления или правонарушения устанавливается в установленном законом порядке, т.е. вступившими в законную силу постановлениями (приговором) суда либо уполномоченного органа. Однако данного решения на момент увольнения истца не существовало. До настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данным фактам перерасхода топлива так и не решен. 

Более того, при доказанности данных обстоятельств истец подлежал увольнению по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 81 ТК РФ. 

Поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужили факты расхождения показаний GPS мониторинга и данных о заправках топливом, указанных в путевых листах за период с 12.01.2016 г. по 24.11.2017 г. Работодатель пришел к выводу об умышленном виновном неоднократном сливе топлива из бака погрузчика в связи со спадами уровня топлива, зафиксированными в графиках в программе "АвтоГраф", представленными ООО "НКом Технолоджи". В материалы дела представлены копии путевых листов и распечатки скрин-экранов из указанной программы, письменные пояснения ООО "НКом Технолоджи" по запросу ООО "Угличское ДСУ", акт проверки, которые указывают на наличие расхождений в объемах дизельного топлива по путевым листам и по фактическому расходованию истцом. Однако такое расхождение еще не подтверждает умышленное совершение истцом указанных виновных действий. В рамках инициированной в отношении истца проверки ответчик не установил причину спадов топлива в баке погрузчика истца. В то же время допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6, готовивший по запросу ответчика сведения о работе погрузчика истца за период с 12.01.2016 г. по 24.11.2017 г., пояснил, что на указанных графиках факты слива не всегда очевидны, иногда не ясно чем вызвано резкое снижение уровня топлива: сливом его из бака или из-за работы погрузчика при подъеме в горку. В реальном времени данные факты не проверялись, поскольку система мониторинга в реальном режиме у ответчика не работала и расход топлива не отслеживался; объем расхода топлива, указанный в распечатках скрин-экранов и в путевых листах истцом оспаривается и истец считает его завышенным. Сомнения в этой части ответчиком не опровергнуты. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные спады в объеме топлива в погрузчике были вызваны именно сливом топлива из бака, а не по иным причинам (перерасходом в результате объема работы погрузчика с учетом времени года, рельефа местности, работы на холостом ходу, когда погрузчик встал боком), не связанным с хищением. 

При таких обстоятельствах суд считает увольнение ФИО2 незаконным, признает незаконным приказ генерального директора ООО "Угличское ДСУ" № 199/К от 22.12.2017 г. о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

В связи с незаконностью приказа об увольнении, запись № 16 от 22.12.2017 г. в трудовой книжке № АТ-IV 1942900 ФИО2 о расторжении с ним трудового договора по указанному выше основанию признается не действительной.

В силу статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование об изменении основания и даты увольнения, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд изменяет формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и изменяет дату увольнения с 22.12.2017 г. на дату вынесения судом решения – 22.05.2018 г. и возлагает на ООО "Угличское ДСУ" обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. 

Согласно пояснениям истца ФИО2 и его представителя ФИО3 уволили истца по компрометирующим основаниям, внесенная ответчиком запись в трудовой книжке ФИО2 препятствует ему найти работу, до настоящего времени работу он не нашел. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за весь период с 23.12.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 136 484,60 руб., согласно расчету среднедневного заработка, представленного ответчиком (л.д. 161-163 т. 3), с которым согласен истец. Учитывая указанные выше требования ст. 394 ТК РФ утраченный заработок в указанной сумме взыскивается судом со дня увольнения до даты вынесения судом решения.

В связи с нарушением трудовых прав истца суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации определяется судом равным 7 000 руб. 

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказывается. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 4 530 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Угличское ДСУ" № 199/К от 22.12.2017 г. о расторжении трудового договора с ФИО2 и его увольнении в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Признать не действительной запись № 16 от 22.12.2017 г. в трудовой книжке № АТ-IV 1942900 ФИО2 о расторжении с ним трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО2 из ООО "Угличское ДСУ" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 22 мая 2018 года. 

Взыскать с ООО "Угличское ДСУ" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 136 484,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Угличское ДСУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 530 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева