Дело № 2-3969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017года, город Пермь Пермского края 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г., 

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков по назначению суда в соответствии со статьей 50 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвоката Шилова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, ФИО6 ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес> со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу,

Третье лицо: МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес>, указав в его обоснование следующее. ФИО5 является нанимателем данной квартиры. Кроме нанимателя в спорной квартире проживают? Сын нанимателя ФИО7, его дочь и внучка нанимателя ФИО6, внучка нанимателя и дочь ответчика ФИО2 Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержание не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик добровольно выехала из квартиры, препятствий для проживания ФИО4 в указанной квартире никто не чинит, однако ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования данным жильем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2 В настоящее время место жительства ответчицы не известно.

В суде истцы на требованиях настаивают, пояснили, что ответчица не проживает в спорной квартире много лет.

Ответчик о рассмотрении дела извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – адвокат по назначению суда, с иском не согласен. 

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» извещено, в судебное заседание его представитель не явился.

Выслушав истцов, адвоката, свидетелей гр.А. и гр.Б., прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.:

Наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Подобная норма содержится в статье 83 жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005г. В ней сказано следующее.

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статье 5 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ»: 

к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры 

<

адрес> является ФИО5. Ответчица ФИО3 является дочерью нанимателя квартиры (л.д.5). 

В настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: истица ФИО5, ее сын ФИО7, внуки и правнуки: ФИО6, ФИО2, гр.В., гр.Г., гр.Д., гр.Е.; и дочь нанимателя ФИО3, что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8).

С 1995года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, с этого момента по настоящее время ФИО3 данным жилым помещением не пользуется, расходов по содержанию жилья не несет, вселиться в квартиру не пыталась, хотя препятствий в осуществлении ее права на проживание в этой квартире ответчику никто не чинит. Кроме того, материалы дела содержат информацию, что ФИО3 уклонялась от выполнения обязанностей родителя в отношении своей дочери, в связи, с чем над несовершеннолетней ФИО3 установлено попечительство (л.д. 9). На сегодняшний день местожительства ответчицы не известно. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показанием свидетелей, актом о непроживании, составленным лицами, проживающими в соседних квартирах, другими материалами дела.

Согласно статьи 20 гражданского кодекса Российской Федерации: местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку, как установлено в суде, ответчица на протяжении многих лет не пользуется спорным жилым помещением, никаких препятствий в пользовании этим жильем ответчице не чинилось со стороны других лиц, проживающих в нем; она не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, потому иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, потому следует ФИО3 признать утратившей право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес>.

Сам по себе факт регистрации ответчика в указанной квартире не является основанием для сохранения ответчиком право на эту жилую площадь.

В соответствии с п.п. «е» п.31 «ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Потому данное решение, после вступления его в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. 

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 признать утратившей право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.