1 инстанция: мировой судья Букалова Т.В. 

П О СТАНОВЛЕНИЕ

 № 44у-19

суда кассационной инстанции

30 июля 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Алещенковой И.А., Есаковой С.В.,

Остроумова А.Б.,

при секретаре - Осине И.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Долинского И.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июля 2017 года, которым 

Долинский И.В., 

<

...>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, основное наказание в виде 250 часов обязательных работ отбыл полностью.

Осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июля 2017 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 9 дней.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Архиповой Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, защитника – адвоката Горохова А.Ф., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Долинского И.В., выступление заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А., полагавшего приговор отменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

По приговору Долинский И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2017 года на автодороге Старая Русса-Парфино-Подлитовье Старорусского района Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Долинского И.В. рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Долинский И.В. указывает, что с 5 октября 2015 года по 17 июня 2017 года, то есть на момент совершения преступления 30 мая 2017 года он являлся военнослужащим, проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, об увольнении со службы он узнал только в июне 2018 года, а поэтому уголовное дело в отношении него должен был рассматривать гарнизонный военный суд. Ссылаясь на нарушение ст.47 Конституции РФ, просит приговор отменить.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 3 июля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Новгородского областного суда.

Президиум Новгородского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, находит, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июля 2017 года подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих доказыванию подлежат обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Как следует из приказов №61 от 20 октября 2015 года и №111 от 10 июля 2017 года командира войсковой части 

<

...>, выписки из которых представлены в суд кассационной инстанции военным комиссаром городов Старая Русса и Холм, Старорусского, Холмского, Парфинского и Поддорского районов Новгородской области, ФИО1 с 5 октября 2015 года зачислен на воинскую должность войсковой части 

<

...> по контракту и с 17 июня 2017 года освобожден от занимаемой должности. 

Согласно приговору ФИО1 совершил преступление 30 мая 2017 года, то есть в период, когда он являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту. Однако ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей данные о том, что осужденный по делу ФИО1 является военнослужащим, установлены не были, несмотря на то, что ФИО1 пояснял, что проходил военную службу по контракту, которую закончил, но документы об увольнении не забрал. Также судом исследовалась справка из военного комиссариата городов Старая Русса и Холм, Старорусского, Холмского, Парфинского и Поддорского районов Новгородской области о том, что ФИО1 снят с воинского учета 1 октября 2015 года в связи с поступлением на военную службу по контракту.

Согласно требованиям ч.5 ст.31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

По смыслу закона подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе во время совершения преступления. Последующее увольнение этого лица с военной службы не дает оснований распространять на него нормы, регламентирующие порядок судопроизводства, установленный в отношении гражданских лиц.

На основании подп. «в» п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, проводится предварительное следствие следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Между тем, по данному делу проводилось дознание ОД МО МВД России «Старорусский» по Новгородской области, что противоречит требованиям закона.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с установлением данных о личности обвиняемого и правилах подследственности, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного акта.

Учитывая то, что уголовное дело возвращается прокурору, президиум полагает решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 передать на стадию досудебного производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Старорусскому межрайонному прокурору Новгородской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий И.Н.Самылина