Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1030/2024 по административному иску ФИО1 к ОСП г.Жигулевска о признании незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию, 

установил:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к ОСП г.Жигулевска, требуя признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование административного иска ФИО1 положено то, что в производстве ОСП г.Жигулевска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г.Самары по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 049 108 руб.

ФИО1 является стороной по исполнительному производству – должником.

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО1, в котором в п.3.1 сказано об удержании ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

С ДД.ММ.ГГГГ г. он является инвалидом 3 группы (онкозаболеваение), получает социальную пенсию по инвалидности. Работать физически не может. Разведен, помогать ему некому. Это социальное пособие является единственным доходом. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил очередную пенсию в размере 8 499,52 руб., т.е. 30% от его ежемесячной пенсии 21228,73 руб.

Прожить на такие деньги не представляется возможным.

Считает, что такое удержание противозаконным, т.к. выплаты по инвалидности считаются неприкасаемыми на основании действующего законодательства, в связи с чем просит признать данное постановление незаконным и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица – филиал ППК «Роскадастр по Самарской области» (л.д.42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 51-52).

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д.53-63).

Ранее, административный истец ФИО1 ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38, 58-60).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по факту возмещения им материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 049 108 руб. в пользу взыскателя АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 36).

Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве вышеозначенного отдела службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.13).

В рамках ведения должностным лицом ФИО2 данного исполнительного производства в 2024 году были вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.24);

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату (л.д.22);

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 20);

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взысканию на пенсию (л.д.6).

Во всех случаях о принятых решениях ФИО1 был извещен через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно доводам административного истца ФИО1 следует, что он не согласен с принятым решением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него из пенсии удерживается ежемесячно 70%.

Так, согласно полученной из отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области информации ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Из пенсии ФИО1 производится удержание в счет погашение ущерба, причиненного преступлением в размере 49947107,71 руб. в пользу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 38187,61 руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 908 920, 10 руб.

Удержанные денежные средства перечисляются на депозитный чет ОСП.

Исполнительский сбор в сумме 3 503 437,54 руб. в пользу ОСП будет удерживаться после погашения основного долга (л.д.48-49).

ФИО1, мотивируя свои административные исковые требования, ссылается на то, что удержание из пенсии по инвалидности является незаконным, т.к. считает, что данный доход является неприкасаемым доходом и удерживать с него какие-либо суммы запрещено.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 вышеуказанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В то же время, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 44-О указано, что часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Таким образом, действующим законодательством в Российской Федерации предусмотрено обращение взыскание на пенсию по инвалидности.

Как ранее было установлено, по общему правилу установлен размер удержания до 50%, по отдельной категории дел до 70%, в том числе в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что предметом взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, выступает возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере свыше 49 млн руб.

При таких обстоятельствах, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, как должностное лицо, ведущее данное исполнительное производство, в силу положений части 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», была наделана полномочиями по установлению удержания у ФИО1 с пенсии по инвалидности в размере до 70%. 

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на пенсию должника по инвалидности, поскольку она относилась к исключениям из общего правила.

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве также введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 234-ФЗ в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался с таким заявлением, оставленным без рассмотрения, при этом бездействие по сохранению прожиточного минимума не было предметом заявленных требований.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска, предъявленного к ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП г.Жигулевска, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2, о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин